Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4664/15 по делу N А40-60719/2014

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-60719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абаев Е.А. - доверенность от 13 января 2015 года,

от ответчика: Волохов В.П. - доверенность N 33-Д-865/14 от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клинико-диагностическое общество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-60719/2014 по иску

ООО "Клинико-диагностическое общество" (ОГРН: 1147746694028)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании одностороннего увеличения арендной платы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клинико-диагностическое общество" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175977/13-(0)-0 в части ставки арендной платы с 01.07.2014 противоречащим действующему законодательству и не порождающим обязанностей по договору аренды от 13.10.1997 N 02-00672/97, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-60719/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Клинико-диагностическое общество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда доводы, изложенные в кассационной жалобе не признал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.10.1997 между ЗАО "Клиники-диагностическое общество" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды N 02-00672/97, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 127083, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д.19, стр.1.

29.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали увеличение срока аренды, изменили часть арендуемой площади, а также внесли изменения в адрес объекта (на основании справки БТИ N 13239/92), уточнив адрес объекта: 127083, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д.19.

23.12.2013 Департамент в адрес истца направил уведомление N 33-А-175977/13-(0)-0, согласно которому ставка арендной платы по вышеуказанному договору аренды с 01.07.2014 составляет 6654 руб. 00 коп. за кв.м. в год без учета НДС.

ЗАО "Клинико-диагностическое общество", ссылаясь на неправильное определение рыночной ставки арендной платы, считает одностороннее увеличение арендной платы незаконным, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив, что исковые требования не содержат указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит оспариваемое уведомление об установлении ставки арендной платы, а направлены на оспаривание размера арендной платы, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 29.10.2013) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. от 18.06.2014) "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Также в соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Согласно пункту 11 Дополнительного соглашения от 29.06.2012, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы Стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает Арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

В силу указанных условий у арендодателя возникло право на увеличение арендной платы со второго полугодия 2012 года соразмерно действующей рыночной ставке арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительным соглашением, которое в адрес истца не направлялось и сторонами не подписывалось, судом не принимается.

Уведомление в части изменения ставки арендной платы основаны на указанных нормативно-правовых актах, применение которых для истца обязательно как в силу указанных положений законодательства, так и в силу пункта 11 Дополнительного соглашения от 29.06.2012.

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы.

Судами правильно указано, что оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату.

Однако ЗАО "Клинико-диагностическое общество" не представляло сведения о действительной рыночной стоимости объекта аренды, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-60719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева