Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-6461/15 по делу N А40-166023/2013

г. Москва

7 мая 2015 г.

N А40-166023/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Волков С.В.,

рассмотрев, в порядке заменяемости судьи Чучуновой Н.С., материалы поступившей в электронном виде кассационной жалобы ООО "Союздорстрой"

на определение от 15.09.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 11.02.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к ОАО "КДБ" (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451),

правопреемник ООО "Союздорстрой" (ОГРН 1085020001054, ИНН 5020053994)

о взыскании лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "КДБ" о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга от 19.01.2010 г. N 1805ЛС/10, N 1809ЛС/10, N 1810ЛС/10 и от 30.09.2010 г. N 3453ЛС/10, N 3457ЛС/10 на общую сумму 1 316 302 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по ходатайству ОАО "ГТЛК" судом произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "Союздорстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. определение суда первой инстанции от 15.09.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившисть с принятым определением от 15.09.2014 г. и постановлением от 11.02.2015 г., ООО "Союздорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 15.09.2014 г. и постановление от 11.02.2015 г. истек 11.03.2015 г.

С кассационной жалобой ООО "Союздорстрой" обратилось только 13.04.2015 г. путем подачи жалобы через систему "Мой арбитр", что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. по делу N А40-166023/13.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче кассационной жалобы ООО "Союздорстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на несвоевременное получении копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Союздорстрой" участвовал 15.09.2014 г. в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ООО "Союздорстрой" обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.09.2014 г., которая была принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 26.12.2014 г., о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом 12.01.2015 г. (том 2 л.д. 23).

При этом определение суда первой инстанции от 15.09.2014 г. было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети интернет 17.09.2014 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 г. - 13.02.2015 г.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Союздорстрой" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом месячный срок.

Довод заявителя о том, что срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 г. истекает 13.04.2015 г. основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае срок подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции установлен частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ООО "Союздорстрой" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Союздорстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Союздорстрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Волков