Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4354/15 по делу N А40-149181/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-149181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зозуля Т.В. доверенность от 28.10.32013г. N 159/14

от ответчика - Басиладзе Л.Т. доверенность от 15.12.2014 г. N Ю-8/126

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 23 952 081 руб. 49 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком нормативных сроков доставки вагонов истца.

ОАО "РЖД обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Трансойл" отказалось от исковых требований в части взыскания с ОАО "РЖД" 1 136 244 руб. 24 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Производстве по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 136 244 руб. 24 коп. неустойки прекращено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 20 081 017 руб. 04 коп. неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорные вагоны следовали через Московский железнодорожный узел, в связи с чем, по мнению ответчика, сроки доставки вагонов должны были быть увеличены на одни сутки.

Также ответчик указывает на то, что нарушение сроков доставки вагонов произошло по причине неприема вагонов на станциях назначениях.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что суд не применил к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ноябре-декабре 2012 года ответчик оказывал услуги по перевозке вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Трансойл" ссылалось на то, что вышеупомянутые вагоны были доставлены до станций назначения с нарушением нормативных сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов (, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - московское.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные вагоны были доставлены до станций назначения с нарушением нормативных сроков, что, в том числе подтверждается приобщенными к материалам дела железнодорожными транспортными накладными с соответствующими отметками, учиненными железной дорогой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки доставки вагонов должны были быть увеличены на одни сутки в связи со следованием вагонов через станции Московского железнодорожного узла подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено подпунктом 5.9.1 пункта 5 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются на одни сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

В силу статьи 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права сроки доставки грузов (вагонов) подлежат увеличению, когда станции Московского и Санкт-Петербургского узлов находятся на пути следования железнодорожного состава при передвижении по кратчайшему маршруту следования до станции назначения.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что следование вагонов через станции названных железнодорожных узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-149181/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева