Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-2606/15 по делу N А40-139388/2013

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-139388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Макаровой Е.В. (дов. от 01.12.2014 N 91-09-101), Исакова В.И. (дов. от 01.12.2014 N 91-09-127)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" ( "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 3 617 485 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 123 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 05 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы отменено. Взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в размере 3 617 485 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 123 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 41 201 руб. 57 коп. Возвращена ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 703 руб. 92 коп., излишне уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанцией фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным толкованием судом содержания п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 10 ноября 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10127001, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора адрес поставки определен в Приложении N 8 к договору.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в Приложении N 4 к договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в январе, феврале, июне, июле, августе 2013 года на сумму 7 396 586 руб. 31 коп.

Задолженность ответчиком погашена частично и составила сумму в размере 3 617 485 руб. 47 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 425, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442, пришли к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором сроки и правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчика третью ценовую категорию.

Суды установили, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика определена в приложении N 2 к спорному договору и составляет 670 кВт. Документов, подтверждающих иную величину мощности, в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, а также в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий оплаты, кроме того максимальная мощность энергопринимающих устройств превышает 670 кВт.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Признавая иск обоснованным в заявленном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Оборонэнергосбыт" потребленной электроэнергии.

Таким образом, апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя правовое положение ОАО "Оборонэнергосбыт" в спорных правоотношениях, суд исходил из того, что в соответствии с Распоряжением Правительства 78-Р от 02 февраля 2010 года ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена мощность, указанная в Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющихся приложением N 2 к договору энергоснабжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139388/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева