Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4845/15 по делу N А40-110186/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-110186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Кальметьева И.Р., руководитель, протокол от 16.01.2014, Бурлакова И.Н. по дов. от 23.01.2015,

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Пивной двор"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Продос"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Пивной двор"

третье лицо ООО МТК "Делэкспресс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" о взыскании задолженности в размере 1 755 183 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 106 701 руб. 02 коп.

Решением суда от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность факта поставки истцом товара на спорную сумму.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Продос" (Поставщик) и ООО "Пивной двор" (Покупатель) заключен Договор поставки N 58/01-П от 09.09.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в ассортименте, надлежащего качества, согласно условиям Договора, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 1 838 851 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными: N 502 от 21.03.2014, N 503 от 21.03.2014, N 504 от 21.03.2014, N 505 от 21.03.2014, N 509 от 21.03.2014, N 521 от 22.03.2014, N 522 от 22.03.2014, N 523 от 22.03.2014, N 526 от 22.03.2014, однако, оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора произведена покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 755 183 руб. 54 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Продос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленной в связи с просрочкой оплаты товара неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный срок в соответствии с условиями договора.

При этом, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтверждается помимо надлежаще оформленных товарных накладных товарно-транспортными накладными, транспортной накладной, актом приемки груза.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика, а также отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, суды двух инстанций руководствовались ст.161 АПК РФ и исходили из того, что обстоятельства получения ответчиком в лице уполномоченных представителей товара по спорным товарным накладным также подтверждаются документами, оформленными в связи с передачей товара перевозчиком грузополучателем, в связи с чем, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, пришли к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.3 договора, с учетом составленного сторонами протокола разногласий к договору от 09.09.2013, в размере, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о доказанности получения ответчиком товара в г.Новосибирске и г.Барнауле со ссылкой на то, что оттиски печатей в накладных не принадлежат ответчику, ввиду несоответствия указанных в них КПП кодам, содержащимся в утвержденных ответчиком печатях обособленных подразделений, не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов в связи с непредставлением ответчиком сведений о субъекте, которому принадлежат спорные коды КПП (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110186/14 и постановление от 02.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова