Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3732/15 по делу N А40-74183/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-5599/11-61-45

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юркова О.В. дов-ть от 01.01.2014 б/н,,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мособовой Марии Михайловны,

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Ляиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мособовой М.М. (ОГРНИП 304231022900026)

о взыскании убытков

к ООО "ЛОДЕ" (ОГРН 1097746207723),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мособова Мария Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЕ" о возмещении убытков, связанных с недополученной выгодой в размере 9 563 688 рублей, расходов, связанных с простоем магазина в размере 1 763 292 рублей 38 копеек, оплатой банковских платежей по кредиту и банковской гарантии в размере 1 009 817 рублей 09 копеек, об обязании ответчика выплатить компенсацию за передачу в пользование торговых площадей в размере 2 000 000 рублей, а также о расторжении договора поставки от 01.08.2012 N 2012_KD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении иска в части возмещения убытков отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями индивидуальный предприниматель ссылалась на нарушение обществом условий заключенного сторонами договора от 01.08.2012 N 2012_KD в части ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара - одежды торговой маркой Lacoste, что повлекло простой магазина и возникновение на стороне общества убытков в размере 9 563 688 рублей в виде недополученной прибыли по причине поздней поставки коллекции, ее несоответствию климатическим особенностям региона и упущения истцом периода основных продаж (сентябрь - октябрь), в результате чего большая часть товара осталась нереализованной.

Также индивидуальный предприниматель предъявила ко взысканию с ответчика расходы, понесенные в период простоя магазина, в виде платежей по договорам аренды торговых площадей, заключенным для осуществления предпринимательской деятельности по реализации продукции под торговой маркой Lacoste, по оплате коммунальных услуг и по выплате заработной платы и уплате налогов на общую сумму 1 763 292 рублей, в виде платежей по кредиту и банковской гарантии в размере 1 009 817 рублей 09 копеек; просила обязать ответчика выплатить компенсацию за передачу в пользование ответчику торговых площадей в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки от 01.08.2012 N 2012_KD.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не доказано наличие противоправности действий ответчика и не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым истцом размером убытков (расходов), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что размер недополученной прибыли в размере 9 563 688 рублей истцом документально не подтвержден.

Денежные средства в размере 1 763 292 рублей 38 копеек по оплате коммунальных услуг, арендных платежей, по заработной плате и уплата налогов являются расходами, которые должны были быть понесены истцом по обязательствам, добровольно принятым на себя по договорам аренды, заключенным с собственниками помещений, а также расходами, которые обусловлены требованиями трудового и налогового законодательства и не могут быть отнесены к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений. Возникновение у истца обязательств в размере 1 009 817 рублей 09 копеек, связанных с заключением ею кредитного договора и договора о предоставлении банковской гарантии, а также каких-либо негативных последствий в процессе их исполнения, также не может быть отнесено на сторону ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость привлечения заемных средств именно в связи с заключением договора поставки от 01.08.2012 N 2012_KD.

Кроме того, судами учтено, что существование каких-либо обязательственных отношений по приобретению ответчиком у истца оборудования и по передаче последним торговых площадей (в рамках договоров купли-продажи, поставки, дарения, мены, уступки и др.) истцом также не доказано и из материалов дела не следует, в связи с чем требование об обязании ответчика выплатить компенсацию за передачу в пользование торговых площадей в размере 2 000 000 рублей оставлено судом без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора поставки от 01.08.2012 N 2012_KD, суды руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора, то есть доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-74183/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова