Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5365/15 по делу N А40-110314/2014

г. Москва

3 мая 2015 г.

Дело N А40-110314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Яковлева Ольга Михайловна, доверенность от 4 сентября 2014 года, паспорт,

от Управления - Макарова Екатерина Германовна, доверенность от 5 февраля 2015 года, удостоверение,

от Инспекции - Мартинес Асила Рамоновна, доверенность от 23 июня 2014 года, удостоверение,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 14 по городу Москве

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 4 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "АжурСтрой"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 14 по городу Москве,

к УФНС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АжурСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 14 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) и Управления ФНС России по городу Москве (далее - Управление) от 11.04.2014 N 23/22388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.04.2014 N 23/2362 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, от 19.06.2014 N 21-19/058950, за исключением выводов об исключении из состава налоговых вычетов НДС в размере 89 491 руб. по счетам-фактурам ООО ПКФ "ЧМЗ N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу Управления ФНС России по городу Москве, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель общества в заседании суда возражала против доводов кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2013 N 23/35533 и вынесено решение от 11.04.2014 N 23/22388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 156 084,60 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 780 423 руб. и пени в сумме 48 500,92 руб.

Также Инспекцией вынесено решение от 11.04.2014 N 23/2362 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2013 года в размере 309 164 руб.

Не согласившись с решением от 11.04.2014 N 23/22388, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по городу Москве N 21-19/058950 от 19.06.2014 решение инспекции от 11.04.2014 N 23/22388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в размере 86 491 руб. по счетам-фактурам ООО ПКФ "ЧМС N 1", в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием отказа обществу в праве на применение налогового вычета в сумме 1 003 094,99 руб. по счетам-фактурам ООО "Эль Молл" послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанной организацией.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления соблюдения обществом предусмотренных законодательством требований для заявления права на вычет и наличия реальных операций по приобретению товара (работ, услуг).

Так, судами установлено, что между ООО "Эль Молл" (поставщик) и ООО "АжурСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4 от 03.12.2012, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительное оборудование в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По договору подряда на выполнение работ от 28.02.2013 N ЭА-42 ООО "АжурСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "Эль Молл" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонт и реставрацию оборудования, принадлежащего заказчику с соблюдением действующих технических условий и норм ремонта подобных объектов, включая соответствие объекта нормам права Российской Федерации об экологии, сдавать его заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. В соответствии с настоящим договором подрядчик приступает к исполнению обязательств с 01.03.2013. Стоимость работ в месяц составляет 250 000 руб.

В обоснование возмещения налога на добавленную стоимость по приобретению ООО "АжурСтрой" строительного оборудования у ООО "Эль Молл" по договору купли-продажи N 4 от 03.12.2012 обществом представлены: договор купли-продажи N 4 от 03.12.2012 со спецификациями N 3 от 04.06.2013, N 4 от 03.04.2013, N 5 от 04.04.2013, N 6 от 03.06.2013; счета-фактуры N 121 от 07.04.2013, N 122 от 08.04.2013, N 139 от 30.04.2013, N 158 от 31.05.2013, N 164 от 06.06.2013, N 165 от 08.06.2013, N 172 от 30.06.2013; товарные накладные N 121 от 07.04.2013, N 122 от 08.04.2013, N 164 от 06.06.2013, N 165 от 08.06.2013.

Ссылка инспекции об отсутствии в товарных накладных отметки о принятии грузополучателем отклонен судами как несостоятельный, поскольку не соответствует действительности, так как в каждой товарной накладной присутствует как подпись генерального директора грузополучателя, так и печать принимающей товар организации.

Каких-либо иных нарушений при составлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учету затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, инспекцией выявлено не было.

Согласно выписки по операциям по счету ООО "АжурСтрой" в ООО "КБСИ "СТРОЙИНДБАНК" общество в 1 квартале 2013 года осуществляло платежи по безналичному расчету в адрес ООО "Эль Молл" за поставленное строительное оборудование по договору N 4 от 03.12.2012. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

При проведении осмотра склада налоговым органом было установлено наличие на складе общества оборудования, приобретенного у контрагента и используемого обществом для осуществления уставных видов деятельности, что зафиксировано в протоколе осмотра склада.

Также судами установлено, что приобретенный у ООО "Эль Молл" товар в последствии по договору подряда на выполнение работ от 28.02.2013 N ЭА-42 был передан на реставрацию. Реальность фактической передачи имущества и выполнения работ подтверждается актами N139 от 30.04.2013 (работы по ремонту оборудования за апрель), N158 от 31.05.2013 (работы по ремонту оборудования за май), N172 от 30.06.2013 (работы по ремонту оборудования за июнь).

Учитывая изложенное, с учетом анализа представленных ООО "АжурСтрой" документов, оценивая их в совокупности с показаниями свидетеля Бочковской Л.И., которая отрицала свою причастность к регистрации юридического лица ООО "Эль Молл", а также установлением наличия нарушений сроков вручения инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтвержденности налогоплательщиком необходимой для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Эль Молл" подтверждается получением пакета учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, проверка обществом регистрации контрагента по адресу массовой регистрации, наличие судебных споров с его участием. Судами установлено, что контрагент общества зарегистрирован в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, государственная регистрация данной фирмы не признана недействительной. Фактов не соответствия реквизитов спорного контрагента, указанного в первичных документах на поставку продукции сведениям из ЕГРЮЛ инспекцией не выявлено.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и основаны на правильном применении положений статей 169, 170, 171, 172 НК РФ.

Кассационные жалобы инспекции и Управления аналогичны их апелляционным жалобам, всем доводам кассационных жалоб дана обоснованная оценка судебными инстанциями, при этом доводы, изложенные в них, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию налоговых органов по спору, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы Управления на то, что решение Управления ФНС России по городу Москве N 21-19/058950 от 19.06.2014 не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, подлежит отклонению судом. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в данном случае судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения и поскольку Управление не изменило решение инспекции в обжалуемой части, принятое с нарушением налогового законодательства, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным как решения самой инспекции, так и решения вышестоящего налогового органа - Управления.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А40-110314/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина