Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4988/15 по делу N А41-48022/2014

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-48022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича (ИП Палий В.В.) - неявка, извещен;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны (ИП Палий Т.И.) - Шутов К.Н. по дов. б/н от 16.09.14;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Палий Т.И. (ответчика)

на решение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и на постановление от 30 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ИП Палий В.В.

к ИП Палий Т.И.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Палий В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Палий Т.И. о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества в размере 1 446 679 руб. 57 коп.

Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48022/14, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2015 года, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А41-48022/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Палий Т.И.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - ИП Палий В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ИП Палий Т.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ИП Палий Т.И., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 23-28 октября 2014 года, который велся секретарем судебного заседания Столивоненко А.И., не подписан судьей Плотниковой Н.В. (председательствующим в судебном заседании; л.д. 141 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 30 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48022/14 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (содержащиеся в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверяются судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам (представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в том числе договорам на оказание работ (услуг) и актам приема передачи данных работ (услуг), доказательствам оплаты по указанным договорам) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48022/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников