Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5013/15 по делу N А40-98407/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-98407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Шипоты В.Е.

на решение от 29.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 29.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ИП Шипоты В.Е.

о взыскании долга, расходов, расторжении договора

к ООО "Эко Полимер"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шепота В.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко Полимер" о расторжении счета-договора N 85 от 25.01.2013, взыскании стоимости некачественного товара в размере 111 775 руб., а также расходов по экспертизе в размере 8 000 руб. и доставке товара в размере 7 000 руб.

Решением суда от 29.10.2014 иск в части требования о расторжении счета-договора N 85 от 25.01.2013 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку они на новых доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в приобщении которых отказано апелляционным судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Судом в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, рассмотрено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию и исследованию доказательства, в связи с чем оформленный нотариусом протокол осмотра доказательств на 13 листах и копия возвратного уведомления на 1 листе подлежат возвращению истцу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор-счет N 85 от 25.01.2013, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию "пакет МСфон" вырубной, а так же флексоформа "МСфон".

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар на сумму 174 600 руб. по товарной накладной N 159 от 27.02.2013, который получен истцом 05.03.2013.

В связи с обнаружением несоответствия поставленного товара условиям договора по цвету, истец обратился в экспертное учреждение Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи", согласно заключению эксперта которого N 92 от 01.04.2013 в представленной продукции выявлены отклонения, которые являются существенными недостатками, а также то, что отклонения в оттенках цвета на пакетах являются скрытыми.

Указывая на то, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора по качеству, а также на то, что направленная ответчику претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков оставлена без ответа и без исполнения, ИП Шипота В.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, понесенных расходов по доставке товара и проведении экспертизы качества, а также о расторжении договора.

Оставляя исковое заявление в части требования о расторжении договора-счета N 85 от 25.01.2013, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.452, 523 ГК РФ, а также ст.148 АПК РФ и пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом недоказанности факта направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 475, 476, 477 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом обстоятельств своевременного направления ответчику претензии по качеству товара, а также, руководствуясь ст.160 ГК РФ, указали на недоказанность заключения между сторонами договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами, поскольку договор-счет N 85 от 25.01.2013 подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Кроме того, судами указано на то, что срок действия данного договора-счета N 85 от 25.01.2013 установлен в течение пяти банковских дней со дня его выставления, в связи с чем на момент обращения истца в суд, а также поставки товара ответчиком между сторонами отсутствовал действующий заключенный между сторонами договор.

Отклоняя доводы истца относительно поставки товара, не соответствующего предъявленным к нему требованиям по качеству, суды исходили из недоказанности факта передачи истцом ответчику заявки с указанием конкретных параметров подлежащего изготовлению и поставке товара, а также отклонили ссылку истца на экспертное заключение, поскольку результаты проведенного исследования не установили обстоятельства невозможности использования товара в соответствии с назначением.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-98407/14 и постановление от 29.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина