Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4514/15 по делу N А40-85440/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-85440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титова М.В. дов-ть от 28.04.2014,

от заинтересованного лица: Платов С.А. дов-ть от 30.10.2014 N 05/31, Сокорова Е.В. дов-ть от 22.12.2014 N 05/23, Тимофеева Ю.М. дов-ть от 10.09.2014 N 05/15, Шмытов А.М. дов-ть от 24.04.2015 N 05/14,

от третьих лиц: МИФНС N 7 России по крупнейшим налогоплательщикам: Субботин В.Н. дов-ть от 10.11.2014 N 05-10/015108, ОАО "МТС": Полищук А.Н. дов-ть от 08.11.2012 77 АА 7077844Ю Пудыч Ю.В. дов-ть от 01.01.2014 N 0102/14, Шиенок И.М. дов-ть от 05.05.2014 N 20054/14,

рассмотрев 28.04.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Представительства иностранной организации "Пейтагон Файненс Лтд" и ОАО "МТС"

на решение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и постановление от 20.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Представительства иностранной организации "Пейтагон Файненс Лтд" (ИНН 9909185242)

о признании незаконным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, ИНН 7710326120),

третьи лица - ОАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730),

УСТАНОВИЛ:

представительство иностранной коммерческой компании "Пейнтагон Файненс, Лтд."" (далее - заявитель, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 1125 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 57 916 854 рублей 45 копеек.

Определениями от 31.07.2014 и от 30.09.2014 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - третьего лицо, ОАО "МТС") и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и третьего лица - ОАО "МТС", в которых они просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекцией, а также ОАО "МТС" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представители инспекции возражали против доводов заявителя и третьего лица, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и третьего лица, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители инспекции и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2015 по 28.04.2015.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрением в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "МТС" и заявителем был заключен договор от 02.03.2009 на оказание управленческих услуг, предметом которого являлось оказание заявителем услуг по стратегическим вопросам, связанным с организацией и развитием Монобрендового розничного бизнеса ОАО "МТС".

Условиями вышеуказанного договора было предусмотрено внесение ОАО "МТС" авансовых платежей в марте 2009 года в размере 6 004 800 долларов США, кроме того НДС, и за период с апреля по декабрь 2009 года 3 002 400 долларов США, кроме того НДС. Окончательный платеж по итогам 2009 года, в соответствии с условиями пунктов 9.3.3 и 9.9 производится не позднее 5 месяцев с момента окончания календарного года или на основании уведомления о наступлении срока платежа, полученного от компании "Пентагон Файненс, Лтд".

Учитывая, что на момент выплаты авансовых платежей компания "Пейтагон Файненс, Лтд" не состояла на налоговом учете на территории Российской Федерации, ОАО "МТС" произвело удержание спорной суммы НДС в размере 57 916 854 рублей 45 копеек и перечисление ее в бюджет платежными поручениями от 06.03.2009 N 700283 на сумму 53 877 917 рублей 88 копеек и от 13.04.2009 N 100361 на сумму 4 038 936 рублей 57 копеек.

05.05.2009 компания открыла постоянное представительство на территории России и начала оказывать услуги по договору от 02.03.2009 через указанное представительство, о чем уведомила ОАО "МТС" письмом от 05.06.2009, полученным обществом 31.07.2009. В связи с изменением налогового статуса компании все последующие авансовые платежи, а также платежи по итогам подписания акта приемки услуг (реализации услуг) производились ОАО "МТС" в ее адрес без удержания НДС.

Налогоплательщик (компания) обратился в адрес налогового агента (ОАО "МТС") с требованием о доплате суммы вознаграждения по договору в размере, равном сумме налога, ранее удержанного при выплате авансовых платежей. Требование компании "Пейтагон Файненс, Лтд" обществом удовлетворено, было подписано дополнительное соглашение от 03.02.2010 к договору от 02.03.2009 о доплате указанных сумм, и проведена их доплата платежным поручением от 16.04.2010 N 10193.

Заявителем 23.06.2009 произведен окончательный расчет стоимости оказанных в 2009 году услуг, а также составлен акт об оказании услуг N 1 и выставлен счет-фактура N ПП-У2306-Ф-000001 на всю стоимость оказанных услуг.

Заявитель 20.07.2010 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой отразил налог к уплате в сумме 359 133 806 рублей.

19.07.2013 заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет, был уменьшен на сумму 57 916 854 рубля, ранее исчисленную и уплаченную в бюджет.

Одновременно с декларацией заявителем в адрес инспекции было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 57 916 854 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 N 1125 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 57 916 854 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у представительства иностранной организации права на применение налогового вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога исчислена и уплачена за иностранную организацию налоговым агентом - ОАО "МТС", а также в связи с тем, что спорный налоговый вычет заявлен за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.02.2014 N 21-19/017627@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как следует из содержания судебных актов, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано по мотиву отсутствия у него права на налоговый вычет, а также пропуска срока на применение вычета, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о противоречивости выводов судов по данному делу о наличии права у заявителя или его отсутствии на спорный вычет.

С одной стороны суды исходили из того, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, которые были исчислены и уплачены налоговым агентом, на основании совокупности положений пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 171 и пункта 4 статьи 173, а также пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеют те лица, которые исчислили и уплатили налог на добавленную стоимость, то есть налоговые агенты, а не заявитель.

В то же время суды приходят к выводу о том, что исходя из пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение спорного налогового вычета возникло в налоговом периоде 2 квартал 2010 года с учетом момента реализации услуг - даты составления акта сдачи - приемки оказанных услуг от 23.06.2010 N 1. Поскольку спорный вычет был заявлен представительством иностранной компании в уточненной налоговой декларации за данный период, представленной после 30.06.2013, а именно 19.07.2013, то заявителем пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приходят к выводу, что право на вычет в соответствии с указанными нормами должно быть заявлено агентом.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Между тем, суды неверно истолковали указанные нормы, поскольку они регулируют порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость продавцом (которым в данном деле является заявитель) по полученным авансам, а не покупателем (в данном случае - агентом) по выданным авансам.

Положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае правомерности заявления налогового вычета и с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2004 N 63-О.

С учетом изложенного следует признать, что в судебных актах по данному делу имеют место установленные судами обстоятельства, которые носят противоречивый и в рамках кассационного рассмотрения жалобы неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии права заявителя на спорный налоговый вычет с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки всех доводов сторон и рассмотреть спор в соответствии с нормами налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А40-85440/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина