Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4720/15 по делу N А40-142382/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-142382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 216/2015,

от ответчика - Бабенко О.А. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "5 ЭЛЕМЕНТ"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Закрытому акционерному обществу "5 ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 5405415475, ОГРН 1105476020539)

о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "5 элемент" (далее ЗАО "5 элемент", ответчик) о взыскании 26 798 руб. 83 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 12510/2012 от 21.09.2012 за период с 30.10.2013 по 23.04.2014, 19 126 руб. 04 коп. платы за пользование предметом лизинга в период с 23.04.2014 по 31.07.2014, 5 236 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 05.11.2013 по 23.04.2014; 530 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей в период с 24.04.2014 по 31.07.2014; истребовании предмета лизинга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 47 815 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 30.03.2014 по 23.04.2014; 239 075 руб. 50 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с 23.04.2014 по 26.09.2014; 8 361 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 26.09.2014; 2 208 руб. 99 коп. неустойки за период с 03.04.2014 по 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "5 элемент" в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи в сумме 47 815 руб. 10 коп., платежи за пользование фактическое пользование предметом лизинга в размере 239 075 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 361 руб. 60 коп., неустойку в сумме 2 208 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 067 руб. 68 коп.; истребовал следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)	КМНЕС41ВВСА440939
Марка, модель ТС	HYUNDAI SONATA 2.0 AT
Наименование(тип ТС)	ЛЕГКОВОЙ
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)	В
Год изготовления ТС	2012
Модель, N двигателя	G4KD СА096859
Шасси (рама) N	ОТСУТСТВУЕТ
Кузов (кабина, прицеп) N	КМНЕС41ВВСА440939
Цвет кузова (кабины, прицепа)	ЧЕРНЫЙ
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	150(110)
Рабочий объем двигателя, куб.см	1998
Тип двигателя	бензиновый
Разрешенная максимальная масса, кг	1980
Масса без нагрузки, кг	1550
Организация-изготовитель ТС (страна)	ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА)
ПТСN	78УС 503118
Организация, выдавшая ПТС	ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Адрес организации, выдавшей ПТС	109240,Г. МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8
Дата выдачи ПТС	11.06.2012
Кол-во	1 (Один)
Дополнительное оборудование:	Согласно спецификации к договору

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности ответчика как лизингополучателя по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате данных платежей.

После прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

ЗАО "5 элемент" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить; удовлетворить исковые требования ООО "Каркаде" в части в размере 146 798 руб. 34 коп., в том числе:

- сумма задолженности по оплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга - 143 445 руб. 30 коп. за период с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 16.06.2014 - по дату написания иска 26.09.2014 (платежи N 22, N 23, N 24);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 руб. 04 коп. за период с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 16.06.2014 по дату написания иска 26.09.2014.

Остальные исковые требования в части 145 655 руб. 29 коп., а также в части истребования имущества оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что поддерживает жалобу лишь в части денежных средств, об отмене судебных актов в части истребования имущества не заявляет.

Ответчик считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права в отношении денежных исковых требований.

Требования в части 145 655 руб. 29 коп., в том числе задолженности 143 445 руб. 30 коп. (платежи N 19, N 20, N 21), 2 209 руб. 99 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке Закона о банкротстве, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12510/2012 от 21.09.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (легковой автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.09.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N 12510/2012 от 21.09.2012 предусмотрены разделом 3 договора.

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.2.5 "Общих условий договора лизинга", являющихся частью договора лизинга N 12510/2012 от 21.09.2012 в соответствии с пунктом 4.1 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и/или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Таким образом, вывод суда о том, что договор лизинга расторгнут вследствие вышеназванного отказа лизингодателя от исполнения договора, правомерен, соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей установлена судом в сумме 47 815 руб. 10 коп. за период 30.03.2014 по 23.04.2014.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку после прекращения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга у первого ответчика.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Плата за пользование предметом лизинга вследствие просрочки его возврата в период с 23.04.2014 по 26.09.2014 составляет 239 075 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании: 2 208 руб. 99 коп. пени за просрочку уплаты денежных средств в период с 03.04.2014 по 23.04.2014 на основании пункта 2.3.4 Общих условий лизинга (0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня); 8 361 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2014 по 26.09.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Арбитражным судом Новосибирской области решением от 28.08.2014 по делу N А45-5129/2014 ЗАО "5 элемент" признано несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом по делу N А45-5129/2014 подано в суд 21.03.2014, определением суда от 28.03.2014 оставлено без движения. В дальнейшем указанное заявление принято к производству определением суда от 16.06.2014.

Суд пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в первоначальный срок. Т.е. заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.03.2014.

Указав, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято 28.03.2014, суд счел, что требования истца являются текущими платежами, поскольку они заявлены за период после 28.03.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из пункта 3 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как сказано выше, определение по делу N А45-5129/2014 о принятии заявления о признании ЗАО "5 элемент" банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области 16.06.2014, т.е. после данной даты платежи являются текущими.

Иск в части заявленных ко взысканию до указанной даты денежных средств в общей сумме 145 655 руб. 29 коп. (138 437 руб. 74 коп. долга, 2 208 руб. 99 коп. неустойки, 5 008 руб. 56 коп. процентов) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты в части взыскания 145 655 руб. 29 коп., распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставляет без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-142382/14 изменить в части взыскания долга, пени, процентов, государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "5 ЭЛЕМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 146 798 руб. 34 коп., в том числе 143 445 руб. 30 коп. долга, 3 353 руб. 04 коп. процентов, а также 4 385 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания 145 655 руб. 29 коп. иск оставить без рассмотрения.

Частично возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 683 руб., уплаченную по платежному поручению N 3528 от 20.08.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-142382/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. А. Шишова