Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5011/15 по делу N А40-81709/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-81709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гончаренко Д.Ю., доверенность от 10 ноября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Шамсудинов Д.И., доверенность от 12 января 2015 года, паспорт,

рассмотрев 5 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт "Сапфир"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по Государственному контракту

к ОАО "Научно-исследовательский институт "Сапфир"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Сапфир" (далее - ответчик) 7 510 999,24 руб. неустойки по государственному контракту N 340/3/84-ЕОЗ от 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Отзыв не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Сапфир" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.12.2010 N 340/3/84-ЕОЗ на поставку: ИКСА-СКПМ - стартовые командные пункты для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010-2011 годах.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к государственному контракту) поставщик должен осуществить поставку товара в количестве 3 штук общей стоимостью 72 453 369,00 руб. в срок до 30.06.2011.

Поставщик осуществил:

- согласно акту приема-передачи от 03.10.2011 N 1 поставку товара в количестве 1 штуки стоимостью 24 151 123,00 руб. с просрочкой на 95 дней;

- согласно акту приема-передачи от 06.10.2011 N 2 поставку товара в количестве 1 штуки стоимостью 24 151 123,00 руб. с просрочкой на 98 дней;

- согласно акту приема-передачи от 26.10.2011 N 3 поставку товара в количестве 1 штуки стоимостью 24 151 123,00 руб. с просрочкой на 118 дней.

В связи с невыполнением обязательств по государственному контракту в срок в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 212/10950 от 24.11.2012.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 02.10.2011 в сумме 7 510 999,24 руб.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Между тем, судебные инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 3 755 499 руб. 62 коп.

Доводы ответчика относительно фактических обстоятельств спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для оставления искового заявления Министерства обороны Российской Федерации без рассмотрения в связи с несоблюдением надлежащим образом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению кассационным судом.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что претензия N 212/10950 от 24.11.2012 возвращена истцу письмом (т.1 л.д.104) в связи с нарушением пункта 9.4 государственного контракта. Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в указанном письме исполнительным директором Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Сапфир" указано, что изложенные в претензии требования направлены на рассмотрение в соответствующие структурные подразделения, о принятом решении истец должен был быть извещен письменно. Таким образом, из текста письма усматривается, что требования претензии приняты ответчиком к рассмотрению.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства истцом не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-81709/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина