Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-6001/15 по делу N А40-163644/2013

г.Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-163644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ИФНС России N 18 по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2015 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве

на определение от 23.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Эгопласт"

о возвращении заявления Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов 2 320 377, 24 рублей задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эгопласт" (далее - ООО "ТД "Эгопласт" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Эгопласт" произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась 02.12.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 2 320 377, 24 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 12.01.2015 для представления доказательств, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявление Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушения, допущенные уполномоченным органом, заявителем устранены не были.

Не согласившись с определением и постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на вручение суду первой инстанции документов, затребованных в определении от 05.12.2014, до того, как было вынесено определение о возвращении заявления, а именно 13.01.2015, просит судебные акты отменить и направить требования Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на то, что все действия по затребованию у конкурсного управляющего счета и его оплате были совершены уполномоченным органом своевременно, платежное поручение о возмещении управляющему расходов от 25.12.2014 было возвращено из Федерального казначейства 29.12.2014, однако в связи с тем, что с 29.12.2014 по 31.12.2014 прием документов через канцелярию Арбитражного суда города Москвы не осуществлялся, то уполномоченный орган направил запрошенные документы письмом от 31.12.2014 с уведомлением о вручении, которое было вручено Арбитражному суду города Москвы 13.01.2015, то есть до того, как было вынесено определение о возвращении требования.

Письменного отзыва конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу уполномоченного органа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, а также заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Возражений по существу жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения и постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что направленное уполномоченным органом 31.12.2014 по почтовой квитанции N 26887 с почтовым идентификатором N 12549381033795 заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее затребованные определением от 05.12.2014 документы, поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 13.01.2015, однако своевременно в материалы дела N А40-163644/2013 передано не было, в связи с чем определением, вынесенным только 23.01.2015, то есть через десять после получения документов судом, требование уполномоченного органа было возвращено заявителю. Переданные в дело 26.01.2015 из канцелярии суда документы были возвращены заявителю письмом от 04.02.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поступление запрошенных документов на следующий день после указанного в определении от 05.12.2014 срока в данном конкретном деле не могло являться основанием для возвращения требования уполномоченного органа, поскольку на момент возвращения требования истребованные судом документы уже находились в Арбитражном суде города Москвы, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" и отметкой сотрудника-экспедитора на уведомлении о вручении.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, неблагоприятные последствия несвоевременной передачи в материалы дела поступивших в канцелярию суда документов не могут быть возложены на уполномоченный орган, предъявивший свое требование к должнику в установленный срок и выполнивший определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-163644/2013 отменить, заявление ИФНС России N 18 по городу Москве направить в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова