Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4780/15 по делу N А40-71227/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-71227/14-100-608

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бураков А.В., доверенность N 08/08/14 от 22.09.2014 года;

от ответчика - Соловьева М.А., доверенность N 90-6584 от 18.11.2014 года,

рассмотрев 12 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску МП Щелковского района "Щелковская теплосеть" (ОГРН 1035010206461, ИНН 5050026684), адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Иванова, д. 2/1, стр. 2)

к ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" (ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 15, стр. 1)

о взыскании 305.262, 51 рублей,

третье лицо Управляющая компания ООО "Жилекс-сервис",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" обратилось с иском к Коммерческому банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 305.262 руб. 51 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 292.546 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 143; т. 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Коммерческий банк "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик), с 06.04.2011 является собственником квартир по адресу: МО, г. Щелково-7, ул. Неделина, д. 24, N 1-4, 27, 33, 49, 50, 74, 91, 94, 98-103, 112, 115, 118, 132, 136, 145, 147-151, 153, 178, 179, 186-188, 196, 197, 202, 203, 209, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, копии которых приобщены к материалам дела.

В период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года истец поставил ответчику в бездоговорном порядке тепловую энергию, которая не был оплачена последним.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил и доказательств оплаты долга не предоставил, суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 октября 2014 года и постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71227/14-100-608 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов