Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N Ф05-8179/10 по делу N А40-115232/2009

г. Москва

14 июля 2010 г.

Дело N А40-115232/09-2-633

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Чучунова Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 11 января 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Махлаевой Т.И.,

и постановление от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5525/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Бюро консалтинга и оценки"

к Управлению Росреестра по Москве

3-и лица: ГУП г. Москвы "Кинотеатр Энтузиаст", ДиГМ

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось 2 июля 2010 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. и постановление от 13 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Срок на обжалование указанных судебных актов истек 14 июня 2010 г., с жалобой заявитель обратился лишь 2.07.10 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указало на большое количество входящей корреспонденции, необходимость исполнения большого количества судебных запросов и позднее получение копии обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель указал, что копия постановления получена им 7.05.10 г., сославшись на входящий номер и дату, проставленные на копии постановления.

Между тем входящий номер, проставленный самим Управлением Росреестра по Москве на копии обжалуемого постановления, не является надлежащим доказательством, определяющим дату получения копии судебного акта, поскольку заявитель не является организацией, уполномоченной на осуществление почтовой деятельности, фиксацию получения почтовых отправлений.

Кроме того, заявитель не учитывает, что АПК РФ не связывает течение срока на обжалование судебного акта с моментом получения его копии лицами, участвующими в деле.

Позднее получение копии судебного акта может быть принято во внимание, если судом было допущено нарушение сроков направления копии судебного акта, однако в данном случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец не указал на нарушение сроков рассылки судебного акта, соответствующих доказательств не представил.

Следует также отметить, что представитель Управления Росреестра по Москве участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г., следовательно, был осведомлен о принятии указанного судебного акта и не лишен был возможности для его обжалования в установленный АПК РФ срок, при необходимости ознакомившись с материалами дела либо получив копию судебного акта нарочно.

В любом случае, заявитель не указал на наличие причин, препятствовавших ему обратиться с кассационной жалобой в период с момента получения судебного акта 7 мая 2010 г. до окончания срока обжалования - 14 июня 2010 г.

Довод Управления Росреестра по Москве о большом количестве текущей работы также не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Н.С. Чучунова