Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4482/15 по делу N А40-141209/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-141209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Исаков С.В. - Филатова Н.Л., доверенность от 10 декабря 2014 года,

от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Красношаина Е.С., доверенность от 15 декабря 2014 года N 77АБ 5006945,

от третьих лиц: ОАО КБ "ФорБанк" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Исакова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2014 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2015 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Исакова С.В.

о признании незаконным предписания ЦБ РФ (Банк России),

третье лицо - ОАО КБ "ФорБанк",

УСТАНОВИЛ:

Исаков Сергей Владимирович (далее - Исаков С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы (далее - ЦБ РФ) об устранении нарушений, связанных с неудовлетворительной деловой репутацией владельца акций (долей) кредитной организации лица, установившего контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа владельца акций (долей) кредитной организации, оформленного письмом от 28 июля 2014 года исх. N 28-1-04/93719.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исаков С.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Исакова С.В. доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ЦБ РФ, в судебном заседании и представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ОАО КБ "ФорБанк" (далее - общество), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. В представленном отзыве общество просит об отмене судебных актов, также ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, предписанием Банка России от 28 июля 2014 года N 28-1-04/95719 "Об устранении нарушений, связанных с неудовлетворительной деловой репутацией владельца акций (долей) кредитной организации, лица, установившего контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа владельца акций (долей) кредитной организации" Исакову С.В. владельцу 25,5% акций; лицу, установившему контроль в отношении акционеров кредитной организации "единственному участнику - ООО "ГрандСити", владеющего 12.7% акций и ООО "АРГРАДСТАР", владеющего 5.9% акций, ЗАО "Профессиональный Банк"; осуществляющеу функции единоличного исполнительного органа ООО "ГрандСити" и ООО "АРГРАДСТАР" предписано устранить нарушения обществом требований статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации"; осуществить сделку, направленную на уменьшение своего участия в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций указанной кредитной организации; осуществить сделку, направленную на уменьшение участия в ООО "ГрандСити" и ООО "АРГРАДСТАР" в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций указанной кредитной организации; осуществить сделку, направленную на прекращение контроля в отношении ООО "ГрандСити" и ООО "АРГРАДСТАР"; прекратить осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "ГрандСити" и ООО "АРГРАДСТАР".

Основанием несоответствия деловой репутации Исакова С.В. требованиям является применение к ОАО КБ "ФорБанк", в котором Исаков С.В. занимал должность руководителя Московского филиала ОАО КБ "ФорБанк", требования о его замене.

Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, Исаков С.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) под несоответствием кандидата квалификационным требованиям понимается отсутствие у кандидата высшего юридического или экономического образования и опыта руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, деятельность которого связана с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при наличии у кандидата иного высшего образования - не менее двух лет (кандидата на должность единоличного исполнительного органа или главного бухгалтера небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, - отсутствие у него высшего образования).

Содержание пункта 5 части 1 статьи 16 Закона о банках и банковской деятельности определяет закрытый перечень случаев, при которых деловую репутацию учредителя (участника) кредитной организации, приобретающего более 10 процентов акций (долей) кредитной организации следует считать неудовлетворительной.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в тридцатидневный срок с момента выявления неудовлетворительного финансового положения и (или) фактов неудовлетворительной деловой репутации юридических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации или осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, фактов неудовлетворительной деловой репутации физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации или осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, фактов неудовлетворительной деловой репутации лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - акционера (участника) кредитной организации, владеющего более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, Банк России направляет указанным лицам предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или уменьшении участия указанных акционеров (участников) в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации, либо о совершении сделки (сделок), направленной (направленных) на прекращение контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Таким образом нормы статьи 61 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" охватывает широкую правовую сферу, и не только регулируют порядок приобретения акций (долей) кредитной организации, но и определяют надзорные полномочия Банка России в данной сфере.

Часть 10 статьи 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" направлена на ограничение допуска к участию в управлении кредитной организацией лиц, не соответствующих установленным критериям деловой репутации, и распространяет свое действие на случаи установления контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции". То есть, с момента введения в действие данной нормы все лица, имеющие доступ к участию в управлении кредитной организацией, должны соответствовать установленным критериям деловой репутации, независимо от того, когда они получили возможность участвовать в управлении кредитной организацией, и в течение всего периода, когда они имеют возможность определять действия кредитной организации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правомерно применили положения статьи 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и признали требования обжалуемого предписания на дату его вынесения законными.

Как установлено судами, требования оспариваемого предписания были исполнены Исаковым С.В. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого предписания и отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-141209/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев