Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4583/15 по делу N А40-185027/2013

Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-185027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Прокудина МВ, дов. от 14.10.2014,

от ответчика - Ситнов ЮП, протокол от 24.05.2010, Акилова ВА, дов. от 17.06.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Сокол Девелопмент" на решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.И., и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым.Б.П., Чепик О.Б., по делу

по иску Закрытого акционерного общества "Сокол Девелопмент" (ОГРН 1117746722290, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-СС" (ОГРН 1027700133438, Москва)

о взыскании 400 070 руб.,

и по встречному иску об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сокол Девелопмент" с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-СС" о взыскании убытков в размере 400 070,00 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.04.2012 N 21-04/12, 162 500,00 руб. пени за просрочку передачи ответчиком истцу исполнительной документации за период с 01.06.2013 до 01.04.2014, начисленных на основании пункта 5.2 спорного договора; об обязании ответчика передать истцу оригинальную версию документации на водомерный узел и водопровод по договору подряда, справки для заключения истцом договора на постоянный отпуск воды.

Исковые требования мотивированы нарушениями условий спорного договора ответчиком, выраженными в невыполнении работ по благоустройству территории и асфальтировке в установленные договором и допсоглашением сроки, в непередаче исполнительной документации на водомерный узел и водопровод и справки для заключения истцом (заказчиком) договора на постоянный отпуск воды (абзац 5 пункта 1.1 договора).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки истец привлек к выполнению спорных работ третье лицо - ООО ТСК "ДАМ Строй", с которым 26.04.2013 подписал договор подряда N 37 на выполнение работ по благоустройству территории и асфальтировке проезжей части после прокладки водопровода по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, 14, стоимость которых составила 400 070 руб., оплачена и является убытками истца.

Истец также ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательств по спорному договору в части выполнения этапа N 6 календарного графика монтажных работ (приложение N 2 к договору), а именно: не передал истцу (ЗАО "Сокол Девелопмент") оригинальную версию исполнительной документации на водомерный узел и водопровод по договору, а также справки для заключения ЗАО "Сокол Девелопмент" договора на постоянный отпуск воды, начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора.

ООО "КОМПАКТ-СС" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Сокол Девелопмент" с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 07.04.2012 N 21-04/12, на сумму 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 09.06.2014 в сумме 21 312, 50 руб., а также неустойки за аналогичный период, уменьшив ее размер в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 21-04/12 до 162 500, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сокол Девелопмент" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованность вывода суда о недоказанности размера убытков. Истец также ссылается на неправильное применение части 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отмечает, что пункт 5.2 договора и пункт 3 приложения N 1 к договору позволяют взыскивать неустойку за несвоевременную передачу исполнительной документации, которая в надлежащим виде ему не передавалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 21-04/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязанность по выполнению следующих работ на объекте Административно-офисное здание по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, 14: 1) открытие и закрытие ордера в ОАТИ; 2) монтаж водопровода в стальном футляре; 3) монтаж водомерного узла; 4) работы по благоустройству территории и асфальтировка; 5) получение необходимых актов и справок для заключения договора на отпуск воды; 6) оказание содействия истцу (заказчику) в подписании договора с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды.

Согласно пункту 1.3 договора сроки и порядок оплаты работ определены в приложениях N N 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 250 000,00 руб.

Согласно приложению N 2 к договору (календарный график монтажных работ по строительству водопровода и водомерного узла для административно-офисного здания по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, 14), дата начала выполнения работ: 28.04.2012, дата окончания работ: 18.08.2012.

Судом установлено, что указанные сроки выполнения работ изменены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору б/н от 06.12.2012, в котором установлено взаимное признание ничтожными ранее подписанных соглашений, актов выполненных работ по договору, обязанность истца не привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц при надлежащем выполнении работ ответчиком, а также изменен срок действия договора и порядок осуществления оставшихся платежей.

Согласно пункту II соглашения срок действия договора установлен до 01.06.2013.

Оставшиеся платежи, согласно календарному графику финансирования монтажных работ, осуществляются истцом (заказчиком) следующим образом: 700 000 руб. в момент подписания соглашения, 750 000 рублей - после подписания актов выполненных работ по благоустройству территории, передачи исполнительной документации на водомерный узел и водопровод, справок для заключения истцом (заказчиком) договора на постоянный отпуск воды.

Как следует из положений пункта 2.3.1 договора, ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, качественно, в срок и с соблюдением других условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, в виде расходов на оплату работ, выполненных 3-м лицом, в размере 400 070,00 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом нарушены положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплена последовательность действий при несвоевременном выполнении работ. В соответствии данной нормой кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Суд, установив, что дополнительным соглашением от 06.12.2012 стороны продлили срок действия договора N 21-04/12 до 01.06.2013, договорились о том, что заказчик обязался не привлекать третьих лиц к выполнению работ по договору N21-04/12 от 27.04.2012 при надлежащем выполнении работ, при этом договор подряда N 37 был заключен между ЗАО "Сокол Девелопмент" и ООО ТСК "ДАМ Строй" 26.04.2013, то есть до истечения срока выполнения работ по договору N 21-04/12, и без его расторжения; предметом договора N 37 являлось не устранение недостатков, а выполнение работ, предусмотренных первоначальным договором между истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Также суд установил, что подрядчик по акту передачи документации от 25.09.2014 N 1 передал истцу оригинальную версию исполнительной документации на водомерный узел и водопровод по договору, а также справку для заключения ЗАО "Сокол Девелопмент" договора на постоянный отпуск воды, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу оригинальную версию документации на водомерный узел и водопровод.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска по данному требованию, поскольку акт от 25.09.2014, не являясь двусторонним, содержит все необходимые сведения о передаче документации и основаниях подписания его в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора отклоняется, поскольку данный пункт договора прямо не предусматривает возможность начисления пени за просрочку передачи исполнительной документации.

Такое договорное обязательство сторонами не согласовано. Ссылка истца на пункт 3 приложения N 1 к договору, как подтверждение такой передачи документации в качестве этапа работ по договору, не состоятельна, так как пункт 3 приложения N 1 предусматривает не этап работ и этап авансирования, который определяется моментом передачи такой документации.

Выводы суда в части первоначального искового заявления основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

В части встречного искового заявления суд установил, что подрядчик не представил допустимых доказательств, позволяющих определить стоимость и объем выполненных для заказчика работ, а также наступления срока исполнения обязательства по оплате данных работ, в связи с чем отказал во взыскании суммы основной задолженности и требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в связи с необоснованностью начисления санкций и недоказанностью периода.

В этой части судебные акты не обжалуются и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции н проверяются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185027/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев