Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-2775/15 по делу N А40-89605/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-89605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы -

Литвинова Ю.А., доверенность от 14.1.2014 N 4/01-1162/4,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" - Вахромеева Е.С., доверенность от 17.07.2014,

рассмотрел 06.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы"

на решение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076, ИНН: 7710881420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (ОГРН: 1067746430311, ИНН: 7716545745)

об аннулировании лицензии.

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДТУ регистрационный номер 001662 код ВВ5 сроком действия с 18.04.2012 по 18.04.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - ООО "Близнецы", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Ссылается на несоразмерность примененного наказания последствиям совершенного правонарушения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель департамента представил суду для приобщения к материалам дела отзыв на кассационную жалобу. При отсутствии возражений со стороны представителя общества отзыв департамента приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнила, что обществом обжалуются судебные акты судов двух инстанций.

Представитель департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом обществу выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 001662 код ВВ5, сроком действия с 18.04.2012 по 18.04.2017 на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 3.

На основании акта регистрации сведений о юридическом лице, нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков и выписки базы данных АИС "Мосдекларация" на 06.02.2014, установлено, что ООО "Близнецы" не представило декларации по форме 12 за 3 квартал 2012 года и за все кварталы 2013 года; несвоевременно представило декларации по форме 11 за 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 3 кварталы 2013 года.

В связи с установленным фактом департаментом принято решение от 21.03.2014 N 23-01-19-405/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (пункты 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - далее Закон N 171-ФЗ)

Департаментом принято решение от 21.03.2014 N 23-01-19-405/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Исходя из пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Факт нарушения обществом предусмотренных статьей 26 Закона N 171-ФЗ порядка и сроков представления деклараций установлен судами на основании представленных в материалах дела доказательств и по существу обществом не оспорен.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении уже был рассмотрен судами и обоснованно отвергнут по изложенным в судебных актах мотивам.

В отношении довода общества о малозначительности совершенного правонарушения судами правомерно указано на то, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление деклараций в установленный срок привело к нарушению законодательства Российской Федерации, невозможности установления факта реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из наличия оснований для аннулирования выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иное толкование заявителем норм права не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-89605/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова