Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48928/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-89605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Близнецы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-89605/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-762)

по заявлению Департамент торговли и услуг г.Москвы (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2

к ООО "Близнецы"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	Лут С.С. по доверенности от 14.07.2014;
от ответчика:	Вахромеева Е.С. по доверенности от 17.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДТУ регистрационный номер 001662 код ВВ5 сроком действия с 18.04.2012 по 18.04.2017, выданной ООО "Близнецы".

Решением суда от 08.09.2014 аннулирована лицензия серии ДТУ регистрационный номер 001662 код ВВ5 сроком действия с 18.04.2012 по 18.04.2017 на розничную продажу алкогольной продукции, выданная ООО "Близнецы". При этом суд исходил из того, что такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Близнецы" имеет лицензию (серия ДПРУ регистрационный номер 001662 Код ВВ5) сроком действия с 18.04.2012 по 18.04.2017 на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 3.

Согласно акту регистрации сведений о юридическом лице, нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков и выписки базы данных АИС "Мосдекларация" на 06.02.2014, установлено, что ООО "Близнецы" не представило декларации по форме 12 за 3 квартал 2012 г. и за все кварталы 2013 г.; несвоевременно представило декларации по форме 11 за 3, 4 кварталы 2012 г. и за 1, 3 кварталы 2013 г.

В соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Федеральный закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Заявителем 21.03.2014 принято решение N 23-01-19-405/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (пункты 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ).

Департаментом 21 марта 2014 принято решение N 23-01-19-405/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Из материалов дела следует, что согласно выписке АИС "Мосдекларация" по состоянию на 06.02.2014 ООО "Близнецы" в нарушение статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ декларации по форме 12 не представлены за 3-й квартал 2012, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013, декларации по форме 11 несвоевременно представлены за 3-й, 4-й кварталы 2012, 1-й, 3-й кварталы 2013.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное представление деклараций связано с технической проблемой, возникшей по вине Интернет-провайдера, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Доводам Общества, что копии квитанции о сдаче декларации по форме 11 за 1-4 квартал 2013 и квитанции о сдачи декларации по форме 11 за 4 квартал 2012, направлены, однако, в связи с отказом сотрудника Департамента принять надлежаще заверенные копии истребованных документов, указанные документы 07.02.2014 повторно направлены с сопроводительным письмом с разъяснениями по почте, что подтверждается описью и чеком "Почты России", не подтверждает выполнение Обществом возложенной законом обязанности по своевременному направлению отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Исходя из изложенного и на основании действующего законодательства, представление деклараций является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, в независимости от осуществления или неосуществления лицензируемой деятельности.

Доводы Общества о малозначительности, со ссылкой на судебные акты, отклоняется, поскольку в них иные обстоятельства, а, согласно ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду его рассматривающему.

Удовлетворяя требование об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление деклараций в установленный срок привело к нарушению законодательства Российской Федерации, невозможности установления факта реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-89605/14 ставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов