Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-8077/14 по делу N А40-1308/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-1308/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроИнвест" (г. Елец Липецкой области, ОГРН 1024800793577): представитель не явился;

от ответчика -

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210): Аверин А., - доверенность от 29.12.2014 N 309/д;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Элеватор-Сервис" (г. Тула, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроИнвест" к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг"

о взыскании 990 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Элеватор-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 удовлетворен иск, предъявленный к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг", обществом с ограниченной ответственностью "СтройАгроИнвест" в тот же арбитражный суд подано заявление о взыскании с ОАО "РосАгроЛизинг" 990 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Элеватор-Сервис".

Определением от 24.09.2014 с ОАО "РосАгроЛизинг" взыскано 500 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение отменено. С ОАО "РосАгроЛизинг" взыскано 150 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В порядке кассационного производства ОАО "РосАгроЛизинг" обжалованы как определение, так и постановление апелляционного суда.

Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении заявления неправильно применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом апелляционной инстанции, не соответствует объему фактически предоставленных юридических услуг, уровню квалификации представителя, степени сложности дела. Определение, постановление подлежат отмене с решением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "СтройАгроИнвест", по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.05.2015 в 09 часов 20 минут, явился представитель ОАО "РосАгроЛизинг", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ОАО "РосАгроЛизинг" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 500 000 рублей, основаны на применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из того, что в обоснование расходов, понесенных в размере 990 000 рублей на оплату услуг представителя Щурова А.В., представлены платежное поручение от 23.05.2012 N 212 на сумму 330 000 рублей, акт приема - передачи векселя от 04.06.2014 N 3, вексель от 03.06.2014 N 0010338 на сумму 660 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 22.05.2012, а также положение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь". По условиям названного договора Щуров А.В. обязался представлять интересы ООО "СтройАгроИнвест" в Арбитражном суде города Москвы по делу о расторжении договора лизинга от 24.12.2009 N 2009/АКМ-8840, о взыскании 16 500 000 рублей авансового платежа, судебных расходов. Поскольку представитель Щуров А.В. является физическим лицом, упомянутое положение Совета Адвокатской палаты Липецкой области на него не распространяется, размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а поэтому подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Апелляционный суд, применив положения той же нормы процессуального права, а также положения статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то же письмо названной высшей судебной инстанции, исследовав те же документы, представленные сторонами в обоснование заявления и возражений против него, при принятии постановления исходил из следующего.

На копии векселя серии ВД N 0010338 отсутствует передаточная надпись, свидетельствующая о том, что права по векселю перешли к Щурову А.В. При этом акт приема-передачи векселя в условиях отсутствия передаточной надписи не может являться доказательством перехода прав по векселю. Определение от 21.01.2015, которым было предложено представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, позицию по уплате расходов путем передачи простого векселя, представить оригинал упомянутого векселя, ООО "СтройАгроИнвест" не исполнено.

Таким образом, Щуров А.В. вследствие отсутствия соответствующих передаточных надписей на его имя легитимированным владельцем данного векселя не является, а поэтому вексель в качестве доказательства оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2012 признан быть не может.

По делу проведено восемь судебных заседаний (шесть - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции, одно - в кассационной инстанции).

При этом представитель Щуров А.В. участвовал в пяти судебных заседаниях. Названный представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 27.03.2013, 26.08.2013, не участвовал, в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2013, в качестве представителя участвовало другое лицо, с которым договор на оказание юридических услуг не заключался. Щуров А.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.07.2014.

Сумма выплаченного вознаграждения, как следует из заявления, определена в процентном соотношении к цене иска, в то время как для обеспечения баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку Российской Федерации выплаты вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

ООО "СтройАгроИнвест" документально подтвердило наличие и размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей.

Между тем с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, а также объема материалов дела, баланса интересов истца и ответчика, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в разумных пределах, то есть в размере 150 000 рублей.

Оставляя без изменения постановление от 05.03.2015, которым отменено решение суда первой инстанции и законность которого проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-1308/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина