Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4147/15 по делу N А40-27004/2013

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-27004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ЮАО г. Москвы: Монахова А.А., доверенность от 03.12.2014 N 362-УК; от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-921/14;

от ответчиков: от ООО "МЕГАПОЛИС-К": Елисаветский М.К., доверенность от 18.07.2014; от ООО "РЕАЛ": Елисаветский М.К., доверенность от 18.07.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчиков - ООО "МЕГАПОЛИС-К" и ООО "РЕАЛ"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-27004/13

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

о признании права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-К" (ОГРН: 1067746754085), обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН: 1117746002263),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Респект-Девелопмент", Гаражно-строительный кооператив "Гурьевский",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-К" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС-К") и обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ"):

- о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД: объект незавершенного строительства - автодорога (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-172 от 01.04.2011), площадью 5.186,4 кв.м; объект незавершенного строительства (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-170 от 01.04.2011), площадью 1.660,2 кв.м;

- о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, Коммунальная зона Орехово-Борисово, объект незавершенного строительства (запись регистрации N 77-77-17/001/2011-171 от 01.04.2011), площадью 280,9 кв.м; на объект незавершенного строительства - площадка для хранения автотранспорта по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД (запись регистрации N 77-77-12/001/2009-875 от 13.08.2009), площадью 7.442,4 кв.м.

- об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставления Префектуре ЮАО г. Москвы права освободить земельный участок от спорных объектов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Респект-Девелопмент" (далее - ООО "Респект-Девелопмент"), Гаражно-строительный кооператив "Гурьевский" (далее - ГСК "Гурьевский") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕГАПОЛИС-К" и ООО "РЕАЛ" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.1991 решением Исполкома Мосгорсовета N 987 "Об отводе Исполкому Красногвардейского райсовета для ГСК "Гурьевский" земельного участка под строительство комплекса многоэтажных гаражей по Гурьевскому проезду (Красногвардейский район)" отведен земельный участок, площадью 8 га.

27.01.1993 оформлен акт резервирования земельного участка, площадью 8 га до 20.02.1994.

28.07.1993 выпущено градостроительное задание N 8-30; 14.02.1996 срок его действия продлен до 01.06.1996.

04.05.1995 распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 510 "О предоставлении земельного участка по Гурьевскому проезду в коммунальной зоне Орехово-Борисово ГСК "Гурьевский" в краткосрочную аренду на период завершения проектирования комплекса гаражей стоянок вместимостью около 5.000 м/м и строительства 1-й очереди" предоставлен земельный участок, общей площадью 8,82 га, в следующем порядке:

1-й земельный участок, площадью около 5,3 га, сроком на 1 год на период завершения проектирования комплекса многоэтажных гаражей-стоянок;

2-й земельный участок, площадью около 3,5 га, сроком на 3 года на период завершения проектирования и строительства 1-й очереди.

На основании пункта 2.1.1 и пункта 2.1.2 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.05.1995 N 510 были оформлены два договора аренды на два вышеуказанных земельных участка: договор краткосрочной аренды земли от 12.07.1995 N М-05-500190 на участок, площадью 5,3 га, сроком на 1 год на период завершения проектирования комплекса многоэтажных гаражей-стоянок на 2.528 м/м;

договор краткосрочной аренды земли от 12.07.1995 N М-05-500189 на участок, площадью 3,52 га, сроком на 3 года на период завершения проектирования и строительства 1-й очереди на 2.472 м/м - семиэтажные корпуса NN 1, 2, 3 на 824 м/м каждый и очистные сооружения.

Судами установлено, что между ГСК "Гурьевский" и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.1995 N М-05-500190, площадью 53.000 кв.м, по адресу: коммунальная зона "Орехово-Борисово". Срок договора истек 12.07.1998.

Между теми же лицами был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.1995 N М-05-500189, площадью 32.200 кв.м, по адресу: коммунальная зона "Орехово-Борисово", сроком на три года.

Учитывая допущенные ГСК "Гурьевский" неоднократные существенные нарушения условий договора (не внесение арендной платы в установленный договором срок, невыполнение особых условий договора) Москомзем как сторона по договору в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от договоров аренды земельного участка, в установленном порядке, уведомив об этом арендатора.

ГСК "Гурьевский" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения сроков его действия (дело N А40-11072/05).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005, в удовлетворении требований отказано.

После расторжения договоров аренды земельного участка ГСК "Гурьевский" зарегистрировало 21.05.2003 право собственности на возведенные объекты, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 09.08.2006 объекты были приобретены ООО "Респект-Девелопмент" у ГСК "Гурьевский".

На основании договора купли-продажи от 06.07.2009 N 1-2009, заключенного между ООО "Респект-Девелопмент" и ООО "МЕГАПОЛИС-К", последнее приобрело объект незавершенного строительства - площадку для хранения автотранспорта, расположенную по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД. В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "МЕГАПОЛИС-К" на указанный объект (запись регистрации N 77-77-12/001/2009-875 от 13.08.2009. Согласно кадастровому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь застройки 7.442,4 кв.м. Степень готовности - 99%).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 N 1-2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2011 N 1), заключенного между ООО "Респект-Девелопмент" и ООО "РЕАЛ", последнее приобрело объект незавершенного строительства - автодорогу, объект незавершенного строительства, площадью застройки 1.660,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД, и объект незавершенного строительства, площадью застройки 280,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Гурьевский пр., Коммунальная зона Орехово-Борисово.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "РЕАЛ" на указанные объекты, о чем свидетельствуют запись регистрации N 77-77-17/001/2011-172 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту, площадь застройки 5.186,4 кв.м, степень готовности - 99%), запись регистрации N 77-77-17/001/2011-170 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту, площадь застройки 1.660,2 кв.м, степень готовности - 13%), запись регистрации N 77-77-17/001/2011-171 от 01.04.2011 (согласно кадастровому паспорту, площадь застройки 280,9 кв.м, степень готовности -62%).

Сделка между ГСК "Гурьевский" с ООО "Респект-Девелопмент" была совершена 09.08.2006, т.е. в период отсутствия прав пользования земельным участком, при этом обществу "Респект-Девелопмент" земельный участок никогда не предоставлялся, также как и ООО "РЕАЛ" и ООО "МЕГАПОЛИС-К".

Учитывая указанные обстоятельства, собственник земли (в лице полномочных органов) обратился с иском о защите права на земельные участки.

В обоснование требований сослались на статью 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Указали, что право аренды земельного участка, на котором расположены незавершенные строительством объекты, ответчикам передано не было, сделки купли-продажи имущества были совершены после прекращения прав на земельный участок; на момент регистрации права собственности за ГСК "Гурьевский" на незавершенные строительством объекты, право аренды земельного участка, на котором они расположены, было прекращено, разрешения на строительство ГСК "Гурьевский" никогда не выдавалось, объекты не вводились и не принимались в эксплуатацию как капитальные и как некапитальные.

Истцы настаивали на том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для возведения спорных объектов у ГСК "Гурьевский" не имелось; сделки, направленные на продажу или иное распоряжение самовольной постройкой, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождают юридических последствий. Ничтожные сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются таковыми независимо от их признания судом. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Заявили о ничтожности договоров купли-продажи, явившихся основанием для регистрации права собственности на объекты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции определением от 07.11.2013 назначил экспертизу.

Заключением эксперта установлено:

- поскольку в материалах дела N А40-27004/13 и у сторон отсутствует исходно-разрешительная документация по объектам исследования, то установить нарушение градостроительных норм и правил в части оформления исходно-разрешительной документации при возведении исследуемых объектов не представляется возможным;

- объект незавершенного строительства, площадью 1.660,2 кв.м, по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД; и объект незавершенного строительства - площадка для хранения автотранспорта, площадью 7.442,4 кв.м, по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, 23 км МКАД, являются объектами капитального строительства. В виду наличия возведенных несущих конструкций, включая заглубленный столбчатый фундамент (у каркасного сооружения), проведенные земляные и монтажные работы, рассматриваемые объекты имеют капитальный характер, относятся к капитальному строительству. Объекты прочно связаны с землей и их перемещение не возможно без нанесения несоразмерного вреда их назначению;

- объект незавершенного строительства - автодорога, площадью 5.186,4 кв.м, по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД, и объект незавершенного строительства, площадью 280,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, Коммунальная зона, Орехово-Борисово, не относятся к объектам капитального строительства, не прочно связаны с землей и их перемещение возможно без нанесения несоразмерного вреда их назначению;

- объект незавершенного строительства - автодорога, площадью 5.186,4 кв.м, и объект незавершенного строительства, площадью 1.660,2 кв.м, по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, Коммунальная зона, 23 км МКАД; объект незавершенного строительства - площадка для хранения автотранспорта, площадью 7.442,4 кв.м, по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Южное, 23 км МКАД, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект незавершенного строительства, площадью 280,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, Коммунальная зона, Орехово-Борисово Южное, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предъявляемым к надежной и безопасной эксплуатации, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что целью выделения арендатору (ГСК "Гурьевский") земельного участка являлось строительство комплекса многоэтажных гаражей (на 5.000 машиномест). В построенном комплексе многоэтажных гаражей объектами гражданских прав должны являться машиноместа, которые передавались бы (при условии их создания, строительства) в собственность лиц, участвующих в строительстве.

Проектная документация на объекты строительства разработана не была и органами власти города Москвы не согласовывалась. Разрешение на строительство какого-либо из объектов комплекса многоэтажных гаражей не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Незавершенные строительством объекты: автодорога, площадью 5.186.4 кв.м; объект, площадью 1.660.2 кв.м, (каркас здания, степень готовности - 13%); объект, площадью 280,9 кв.м; площадка для хранения автотранспорта, площадью 7.442.4 кв.м, не могут составлять комплекс (либо его какую-либо часть) многоэтажных гаражей, для строительства которых выделялся земельный участок; а также то, что указанные объекты сами по себе не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием у каждого из рассматриваемых объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на данные объекты не подлежит регистрации независимо от физических характеристик данных объектов и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

При этом, суды правомерно указали, что в отношении объекта, площадью 1.660,2 кв.м, (степень готовности объекта - 13%) экспертом в заключении указано, что объект связан с землей не прочно, котлован объекта не засыпан (стр. 15 экспертного заключения); в отношении площадки для хранения автотранспорта, площадью 7.442.4 кв.м, экспертом установлено, что площадка имеет подготовленное основание из песчано-гравийной смеси, готовое асфальтовое покрытие (стр. 11 экспертного заключения).

Суды установили, что по своим техническим параметрам асфальтовое покрытие (замощение) представляет собой заасфальтированный земельный участок и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленного статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный объект является элементом благоустройства территории. Такое сооружение представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12). В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект - площадка для хранения автотранспорта не является объектом недвижимости.

В отношении объектов - автодорога, площадью 5.186,4 кв.м, и площадью 280,9 кв.м, экспертом сделан вывод о том, что они не являются объектами капитального строительства, кроме того последний объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценивая доказательства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. А факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому к сложившимся отношениям сторон правила о недвижимых вещах не применяются (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Суды правомерно отклонили заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, префектура правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При этом судом принят во внимание довод истцов о незаконности регистрации права собственности ответчиков на основании ничтожных сделок.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал избранный истцами способ защиты надлежащим.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в пункте 57 названного постановления указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец не лишен владения земельным участком в целом, из материалов дела следует, что ответчики во владение земельным участком не вступали, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, никем (в т.ч. уполномоченными органами государственной власти города Москвы) ответчикам не передавался и последними не принимался, земельно-правовые отношения в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты, не оформлены.

Как следует из материалов дела, заявленное требование расценено судами как требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды сослались на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено восстановление нарушенного права на землю путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку о признании права отсутствующим возможно заявлять в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-27004/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС-К" и ООО "РЕАЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-27004/13, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова