Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5479/15 по делу N А40-80372/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-80372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чернатынская Елена Борисовна, доверенность от 1 июня 2014 года, паспорт,

от ответчика - Куликова Елена Борисовна, доверенность от 29 декабря 2014 года, удостоверение,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АЙ-СИ-ЭС"

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 4 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ООО "АЙ-СИ-ЭС"

о взыскании неосновательного обогащения

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежной суммы в размере 687 400 рублей, перечисленной Министерству платёжным поручением от 15 июня 2012 года, основанием перечисления было указано " обеспечение исполнения контракта" (л.д. 11).

Иск мотивирован нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Договор о залоге, его форма и регистрация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в иске отказано, арбитражный суд первой инстанции оценил факт заключения контракта, в обеспечение которого была перечислена Министерству спорная сумма. Суд установил, что контракт заключён 22 июня 2012 года, обязательства по поставке продукции не исполнены, заказчик товар не получил и суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика (Министерства) суммы обеспечения обязательств истца по государственному контракту, применив нормы статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Отношения, регулируемые гражданским законодательством" (стр. 2-3 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 6.2. контракта заказчик имеет право взыскивать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение поставщиком условий настоящего контракта (стр. 3 постановления).

Податель кассационной жалобы, ООО "АЙ-СИ-ЭС", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на необоснованное удерживание спорной суммы, перечисленной в обеспечение контракта по платёжному поручению N 113 от 15 июня 2012 года (л.д. 11).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств спора относительно суммы 687 400 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма 687 400 рублей перечислена в обеспечение исполнения контракта, который был заключён между сторонами применительно к нормам Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По доводам сторон вопрос о возможности возврата (невозврата) спорной суммы определён в заключённом контракте, арбитражный суд ссылается на пункт 6.2 контракта, указывая, что заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение поставщиком условий настоящего контракта (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), однако вывод суда не подтверждён документально, в деле отсутствует нормативное подтверждение обоснованности удержания спорной суммы у заказчика по контракту (Министерства). В материалах дела отсутствует документация относительно положений контракта или аукциона о том, что денежные средства, перечисленные в счёт обеспечения исполнения контракта, в случае нарушения поставщиком (ООО "АЙ-СИ-ЭС), условий контракта подлежат удержанию в пользу заказчика или бюджета. Указанный вопрос подлежит исследованию со ссылками на конкретные пункты спорного контракта или материалов аукциона, при этом необходимо учесть нормы Федерального закона N 94-ФЗ относительно спорного вопроса по перечислению денежного обеспечения с учётом ненадлежащего исполнения одной стороной условий контракта, оценив доводы сторон о нормах законодательства о залоге денежных средств.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых Закон связывает обязанность возвратить неосновательное обогащение (спорную денежную сумму), исследованы не в полном объёме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции принял во внимание неполное исследование доводов сторон об основаниях возврата стороне по контракту суммы, перечисленной в качестве гарантии исполнения условий контракта, с учётом, что способы обеспечения исполнения обязательств определены в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть определены в спорном контракте.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:

принять меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора с учётом норм Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры", приняв во внимание значение хозяйственных связей между поставщиком и заказчиком;

обязать стороны представить суду документальное подтверждение своих доводов относительно правового положения суммы 687 400 рублей;

обязать истца по делу, ООО "АЙ-СИ-ЭС", уточнить предмет требования, пояснив суду необходимость указания в исковом заявлении норм статей о залоге, о неосновательном обогащении и норм Федерального закона N 94-ФЗ;

оценить представленные доказательства с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А40-80372/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина