Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4898/15 по делу N А40-46612/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-46612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецова В.Ю. по доверенности от 05.12.2014 N 14/288

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Военторг"

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И. И.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к открытому акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, адрес: 119160, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23),

о взыскании штрафа в размере 1 215 103 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военторг" (далее ОАО "Военторг", ответчик) о взыскании 1 215 103 руб. 28 коп. штрафа на основании пунктов 7.2-7.4 государственного контракта N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования признаны частично подлежащими удовлетворению.

С ОАО "Военторг" в пользу Минобороны РФ взысканы 592 551 руб. 50 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказано.

Суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 7.2-7.4 государственного контракта N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011, для уплаты ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом частичной уплаты ответчиком штрафа в размере 30 000 руб., суд определил подлежащую взысканию сумму штрафа в 1 185 103 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 592 551 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Военторг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части признания обоснованными требований истца по претензиям N 212/684 (несвоевременный вывоз отходов), N 212/415 (применение единообразной спецодежды), NN 212/155, 212/153, 212/156, 212/695, 212/697, 212/698 (отсутствие штатных работников), N 212/16994, N 212/16124, N 212/15137, N 212/2135, N 212/6/286, N 212/15134, N 212/17004, N 212/12930, N 212/12931, N 212/12935, N 212/12769, 202/11035 (в части медицинского осмотра), N 212/8478, N 212/9043, N 212/8848, N 212/8865, N 212/11035, N 212/426, N 212/8478, N212/8848, N212/6/20 (обнаружение на складе продуктов с истекшим сроком годности) N212/9045.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Минобороны РФ (заказчик) и ОАО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (Приложение N1 к контракту) и техническом задании (Приложение N2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3 контракта объем услуг и цена за единицу оказываемой услуги указаны в спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Пунктами 7.2 - 7.3 контракта предусмотрено, что в случае если исполнитель не оказал услуги в объеме, установленном контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости неоказанных услуг за каждый факт оказания услуг с нарушением требований контракта об их объеме. В случае оказания услуг несоответствующих требованиям контракта к качеству исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания услуг несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в случае: невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, в которых оказываются услуги; несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации; отказа исполнителя от проверки качества продовольствия, хранящегося на объектах оказания услуг, и (или) готовой пищи.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 7 к контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензии о выплате штрафа на общую сумму 1 215 103 руб. 28 коп. Ответчик указал, что претензии N 212/8478, N 212/8848, N 212/6/20 удовлетворены на общую сумму 30 000 руб.

Также ответчик заявил о несогласии с выявленными истцом нарушениями исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 по претензиям N N 212/8478, N 212/8848, N 212/8865, N 212/9043, N 202/11035, N 212/12769, N 212/12930, N 212/12931, N 212/12935, N 212/15128, N N 212/15184, N N 212/15137, N 212/16124, N 212/16994, N 212/17004, N 212/153, N 212/155, N 212/156, N 212/415, N 212/684, N 212/695, N 212/697, N 212/698, N 212/440, N N 212/426, N 212/2135, N212/6/20, N 212/6/282, N 212/6/283, N 212/6/286, обосновав свои возражения.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе возражения ответчика по вышеперечисленным претензиям, установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по государственному контракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011, ненадлежащее исполнение которых на основании пунктов 7.2-7.4 контракта является основанием для наступления ответственности ответчика в виде уплаты штрафа.

Суд установил, что сумма штрафа подлежащая уплате ответчиком истцу составляет 1 215 103 руб. 28 коп. Ответчик частично уплатил штрафные санкции в размере 30 000 руб.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, учитывая частичную уплату ответчиком штрафных санкций, суд обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 признал частично подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 592 551 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца по вышеперечисленным претензиям по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для оценки (переоценки) доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-46612/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Н. Бочарова О. И. Русакова