Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4232/15 по делу N А40-66093/2013

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-66093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК АСВ" - Чернова Н.В. доверенность от 30.09.2014 г.

от истца -

от ответчика - Ремизова О.Г. доверенность от 26.06.2014 г.

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

не участвующего в деле лица - ООО "ГК АСВ"

на решение от 08 октября 2010\3 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО "Стройтехнология" (г. Москва ОГРН 1087746004390)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "ТехноСтройМонолит" (г. Москва ОГРН 1057748514757)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонолит" (далее - ООО "ТехноСтройМонолит", ответчик) о взыскании 4 455 600 руб. неосновательного обогащения, 296 297 руб. 40 коп. неустойки и 34 716 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года с ООО "ТехноСтройМонолит" в пользу ООО "Стройтехнология" взыскано 4 455 600 руб. неосновательного обогащения, 34 716 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет результата выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГК АСВ" (далее - ООО "ГК АСВ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что является конкурсным кредитором ООО "ТехноСтройМонолит", в связи с чем обжалуемые судебные нарушают права и имущественные интересы ООО "ГК АСВ".

ООО "ГК АСВ" оспаривает вывод суда о незаключенности подписанного между сторонами договора от 04.09.2012 N С11-10/12, ссылаясь на то, что стороны своими действиями по исполнению договора фактически согласовали все его существенные условия.

Также заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что при выполнении истцом спорных работ последним использовались предоставленные ответчиком материалы и оборудование, стоимость которых не учтена судом при определения цены выполненных работ.

В этой связи ООО "ГК АСВ" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ГК АСВ" и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ГК АСВ" и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 04.09.2012 между ООО "ТехноСтройМонолит" (генподрядчик) и ООО "Стройтехнология" (субподрядчик) подписан договор N С11-10/12, по которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте - гараж-стоянка по программе "Народный гараж" по адресу г. Москва, ЮЗАО ул. Академика Волгина владение 45, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 11 508 281 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при подписании договора сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец выполнил работы на общую сумму 6 555 600 руб., которые приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, суд, с учетом положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федераций, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТехноСтройМонолит" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при выполнении работ истцом использовались материалы и оборудование ответчика подлежит отклонению, поскольку выполненные работы приняты ООО "ТехноСтройМонолит" без замечаний по их объему и стоимости.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-66093/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева