Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5527/15 по делу N А40-45005/2014

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-45005/14-19-393

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - Дворецкая С.А. по дов. N Юр/2 от 25.11.14;

от ответчика: Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. N 17-7-1862/2 от 20.09.12;

от третьего лица: Администрации Муниципального округа "Войковский" - неявка, извещена;

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Войковского района города Москвы (ответчика)

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

и на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к Управе Войковского района города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: Администрация Муниципального округа "Войковский"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Войковского района города Москвы о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, 1-ый Новоподмосковный переулок, д. 2/1 в размере 21 571 820 руб. 39 коп.

Решением от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45005/14-19-393, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Управы Войковского района города Москвы в пользу ОАО "МОЭСК" задолженность в размере 12 326 755 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 74 859 руб. 11 коп. В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-45005/14-19-393 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управы Войковского района города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Администрация Муниципального округа "Войковский", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управы Войковского района города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "МОЭСК", в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в результате проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии (акт N 12-СОРУ-МУЭ-ю от 16 октября 2013 года) Управой Войковского района города Москвы на объекте, расположенном по адресу: город Москва, 1-ый Новоподмосковный переулок, д. 2/1. Поскольку, по мнению ОАО "МОЭСК", до настоящего времени Управа Войковского района города Москвы не оплатило сумму задолженности по счету N 2813000534 от 16 октября 2013 года, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в п. п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта от 05 сентября 2014 года, проведенное по настоящему делу N А40-45005/14-19-393, на основании определения от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представитель Управы Войковского района города Москвы, уведомленный 10 октября 2013 года письмом N СОРУ/415 от 10 октября 2013 года о проведении проверки, при составлении акта N 12-СОРУ-МУЭ-ю от 16 октября 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал, правом на представление пояснений и замечаний по ее результатам не воспользовался. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что акт N 12-СОРУ-МУЭ-ю от 16 октября 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. п. 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, данный акт содержит сведения о потребителе (Управе Войковского района города Москвы), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения - город Москва, 1-ый Новоподмосковный переулок, д. 2/1.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управы Войковского района города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управы Войковского района города Москвы, а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управы Войковского района города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45005/14-19-393 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Войковского района города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников