Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-18300/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2015.

Полный текст определения изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

от Ерастова Г.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 12.05.2015 в судебном заседании жалобу Ерастова Георгия Валерьевича на определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы на определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Морхатом П.М., на постановление от 20.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению Ерастова Георгия Валерьевича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-18300/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 39 от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 73 от 26.04.2014.

Ерастов Георгий Валерьевич (далее - Ерастов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 892 987 руб. 50 коп., в том числе 1 976 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 916 987 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, во включении требования Ерастова Г.В. в реестр отказано.

Ерастовым Г.В. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 указанная кассационная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ерастов Г.В. 20.02.2015 обратился в Арбитражный суд Московского округа с повторной кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014.

К указанной кассационной жалобе уже было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, Ерастов Г.В. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Ерастов Г.В. просит отменить определение кассационного суда от 23.03.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование чего заявитель ссылается на затруднительность правильного исчисления срока подачи кассационной жалобы и болезнью в сентябре - октябре 2014 года.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель требования жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 20.08.2014, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, истек 20.11.2014, однако, согласно штампу Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Ерастовым Г.В. подана в электронном виде только 20.02.2015, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права (ч. 5 ст. 188 АПК РФ) срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока заявитель сослался на затруднительность правильного исчисления срока подачи кассационной жалобы и болезнью в сентябре - октябре 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что Ерастовым Г.В. не представлено доказательств того, каким образом его болезнь в сентябре - октябре 2014 года повлияла на подачу кассационной жалобы, срок по которой истекал 20.11.2014; также учел, что из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует, что Ерастов Г.В. не брал больничный лист и осуществлял трудовую деятельность, что свидетельствует о том, что он имел возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Суд также принял во внимание, что в данном случае обжалуемый судебный акт был своевременно размещен в сети Интернет, в связи с чем заявитель кассационной жалобы имел возможность своевременного ознакомления с судебным актом. Суд признал, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Ерастову Г.В. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 23.03.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу N А41-18300/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова