Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5063/15 по делу N А40-17644/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-17644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лапин А.В. доверенность от 06.02.2015 г. N 32

от ответчика - Нечепуренко Е.М. доверенность от 26.12.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на решение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 29.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Берслер"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Берслер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 11 454 375 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у общества убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФССП обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года по делу N А79-8988/2010 с ООО "Бородино-Телеком" в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 13 713 618 руб. 09 коп.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003154740 от 21.03.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мещанского отдела УФССП по г. Москве 18.04.2011 вынесено постановление N 7912/11/20/77 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения названного выше решения арбитражного суда, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 года по делу N А40-13570/12 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела УФССП по Москве, выразившееся в непринятии надлежащих мер в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, что послужило основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФССП убытков в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Как следует из предмета и основания заявленных по настоящему делу требований, необходимым условием для удовлетворения иска является наступление невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Между тем, суд, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 года по делу N А40-13570/12, не учел то обстоятельство, что в рамках указанного дела установлен лишь факт противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, вопрос о невозможности исполнения решения арбитражного при рассмотрении названного дела судом не исследовался.

Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в рамках исполнительного производства принято постановление о возобновлении исполнительных действий.

Кроме того, суд не выяснил, у кого именно находится исполнительный лист в настоящее время, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении судом положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, наступила ли невозможность исполнения решения арбитражного суда, выяснить, у кого именно находится исполнительный лист в настоящее время и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-17644/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева