Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4649/15 по делу N А40-137101/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-137101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шмелев В.В. доверенность от 23.04.2013 г.

от ответчика - Савельев А.Н. доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТраСтаСтрой"

на решение от 17.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ТраСтаСтрой"

к Дачному некоммерческому партнерству "Акварель"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТраСтаСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дачному некоммерческому партнерству "Акварель" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 3 043 148 руб. 25 коп. долга по договору от 03.06.2013 N 13 и 31 387 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, указывая на то, что общество направило в адрес партнерства акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые ответчиком не подписаны без указания мотивов.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.06.2013 между партнерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 13, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, вблизи деревни Поддубье, ДНП "Акварель", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 719 548 руб. 43 коп..

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.07.2013 N 1 к договору, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 821 245 руб. 26 коп.

В дальнейшем 13.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны уменьшили объем дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору, при этом стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ составила 331 967 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору и дополнительному соглашению N 2 к договору, однако заказчик акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписал без указания мотивов, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 7 834 880 руб. 67 коп., которые в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с партнерства долга и договорной неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-137101/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева