Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4678/15 по делу N А40-163083/2012

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-163083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горевой А.В., доверенность от 27.03.2014, Ватлина Ю.Г., доверенность от 13.04.2015

от ответчиков: Атанова О.Г., доверенность от 15.12.2014, Тараканова Е.Ю., доверенность от 21.07.2014

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФКУ "Дирекция госзаказчика" и ОАО "ДЦСС"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"

к ОАО "ОСК"; ОАО "ДЦСС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС"), открытому акционерному обществу ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ОСК") с иском о взыскании солидарно 363 994 200 руб. неустойки за период 01.01.2014 по 10.04.2014 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана неустойка в сумме 83 415 337 руб.50 коп.

При этом суд исходил из того, что ОАО "ДЦСС", выступавшим "строителем" по государственному контракту N 161-ГК-АСС7 на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 мВт, нарушен установленный в пункте 3.2.1. контракта срок поставки судна - 17.12.2011, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 11.3.1. контракта.

Поскольку 17.12.2009 между ответчиками ОАО "ДЦСС" и ОАО "ОСК" был заключен договор поручительства N 09-26, которым установлена солидарная ответственность поручителя (ОАО "ОСК") и строителя (ОАО "ДЦСС") перед заказчиком, требование к ОАО "ОСК" удовлетворено на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Дирекции и ОАО "ДЦСС".

Дирекция в кассационной жалобе ссылается на неправомерное применение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявлений об этом в суде первой инстанции ответчиками не было сделано. Более того, неустойка снижена до однократной ставки рефинансирования в отсутствие исключительных обстоятельств для такого снижения.

ОАО "ДЦСС" в кассационной жалобе ссылается на неприменение арбитражным судом подлежащих применению статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100226/2012, в чем судом первой инстанции было неправомерно отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб. Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.12.2009 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Дирекцией (заказчик) и ОАО "ДЦСС" (строитель) был заключен государственный контракт N 161-ГК-АСС7 на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта строитель обязался в соответствии с полученным от заказчика Техническим проектом MPSV06 выполнить работы по разработке техно-рабочего проекта (объем и перечень документации техно-рабочего проекта определяется требованиями Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства), необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию заказчику одного многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт. проекта MPSV06 (далее - судно).

В соответствии с Протоколом соглашением об установлении цены на строительство судна стоимость работ по контракту является твердой и составляет 3 639 942 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению строителю в период с 2009 по 2011 год (пункт 4.1.1.контракта).

Пунктом 3.2.1. контракта предусмотрено, что судно должно быть поставлено строителем заказчику 17.12.2011.

Согласно пункту 3.2.2. контракта к установленной дате судно должно быть полностью закончено постройкой, должны быть закончены все испытания, устранены обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки. Судно должно быть в полной готовности к эксплуатации, с полностью поставленным снабжением, оборудованием, запасными частями, документацией Классификационного общества и иной документацией, предусмотренной настоящим контрактом.

Нарушение ОАО "ДЦСС" срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2.1. контракта, явилось основанием обращения Дирекции в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.1. контракта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ОАО "ДЦСС" срока выполнения работ, а также заключенного 17.12.2009 между ОАО "ДЦСС" и ОАО "ОСС" договора поручительства N 09-26, пунктом 2.1 которого установлена солидарная ответственность поручителя (ОАО "ОСС") и строителя (ОАО "ДЦСС") перед заказчиком. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчиков о нарушении заказчиком сроков финансирования не принят судом во внимание со ссылкой на то, что лимиты финансирования были не нарушены, а изменены по соглашению сторон.

Ссылки ОАО "ДЦСС" на наличие существенных ошибок в представленном заказчиком Техническом проекте, которые не позволяют обеспечить достижение судном технических характеристик, указанных в контракте и Техническом проекте и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, отклонены судом как документально не подтвержденные.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11.1.1. контракта заказчик обязан производить платежи строителю в сроки, установленные для выполнения данных платежей в соответствии с Плановой калькуляцией затрат на строительство судна (Приложение N 4) и в соответствии с положениями пункта 4.3. настоящего контракта.

Пунктом 4.3. контракта установлены следующие сроки финансирования: 2009 - 900 000 000 руб., 2010 - 900 000 000 руб. и 2011 - 1 839 942 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 4 установлен новый график финансирования строительства судна: 2009 - 900 000 000 руб., 2011 - 623 960 700 руб., 2012 - 1 769 875 300 руб., 2013- 346 106 000 руб., а всего 3 639 942 000 руб.

Признавая необоснованными доводы ответчиков относительно нарушения сроков финансирования, суд не дал оценки тому обстоятельству, что пунктом 4.3.7. контракта установлен порядок планирования, выполнения и оплаты работ, согласно которому заказчик ежегодно в течение 5 дней с момента получения от Минэкономразвития России утвержденного Правительством РФ перечня строек на текущий год письменно уведомляет ОАО "ДЦСС" о лимитах бюджетного финансирования строительства судна на текущий год; ОАО "ДЦСС" на основании размера выделенного лимита, разрабатывает график строительства на текущий год и направляет его заказчику; ОАО "ДЦСС" выполняет работы в соответствии с графиком строительства на текущий год при условии закрытия соответствующих удостоверений.

Из условий дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 4 следует, что заказчиком изменены сроки и лимиты финансирования работ по контракту, в связи с чем суду надлежало проверить доводы ответчиков о том, что изменение сроков и лимитов финансирования исключало возможность изготовления судна в срок, установленный контрактом.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ОАО "ДЦСС" ссылалось на положения пункта 11.3.1. контракта, согласно которым условие о неустойке не применяется когда просрочка вызвана форс-мажорными обстоятельствами, перечисленными в пункте 12.1.1. контракта: обнаружение дефектов сырья и материалов, поставляемых заказчиком, задержки вызванные действиями Классификационного общества или ошибочными действиями или бездействием заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1.контракта Технический проект судна MPSV06 разработан ЗАО "Морское Инженерное бюро-дизайн-СПб" (генеральный проектант) и представлен ОАО "ДЦСС" заказчиком.

Разработка техно-рабочего проекта, эксплуатационной документации, строительство, снаряжение, доводка и передача в эксплуатацию судна выполняются в соответствии с указанным Техническим проектом (пункт 1.2. контракта.

При разработке техно-рабочего проекта генеральным проектантом выявлена необходимость отступления от Технического проекта.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела протоколы совещаний по вопросам строительства судна, на которых утверждались дополнительные корректировки проектной документации и технического задания. По утверждению ОАО "ДЦСС" вносимые вплоть до марта 2012 года изменения в проектную документацию на судно, представление исходных технических данных, устранение недостатков и недоработок Технического проекта не позволили к сроку, установленному контрактом, изготовить судно и в силу статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием освобождения ответчиков от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не проверил доводы и возражения ответчиков.

В суд апелляционной инстанции ОАО "ДЦСС" было представлено экспертное заключение ФГУП "Крыловский государственный научный центр" по результатам экспертизы Технического проекта и техно-рабочего проекта. Данное заключение приобщено в материалы дела, однако не было предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и не проверил возражения ответчиков относительно наличия вины заказчика в нарушении срока исполнения контракта, выводы суда о наличии оснований для привлечения ОАО "ДЦСС" и ОАО "ОСК" к субсидиарной ответственности за нарушение срока исполнения контракта, суд кассационной инстанции находит незаконными, а решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчиков о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует учесть наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-100226/2012 по иску ОАО "ДЦСС" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 17.12.2009 N 161-ГК-АСС7 об изменении срока поставки судна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-163083/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев