Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4007/15 по делу N А40-34672/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-34672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Байчев Д.Д. доверенность от 15.01.2015 г.

от ответчика - Чаковский С.А. доверенность от 01.12.2014 г.

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительный Холдинг Тезис"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А.. Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816)

к ООО "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити" (ОГРН 1082312013266)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 756 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити" (далее - компания, ответчик) о взыскании 16 120 000 руб. неосновательного обогащения и 280 756 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества по заключенному между сторонами договору от 10.06.2013 N 54/СДО/2013.

Кроме того, истец полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчиком не проведены испытания результата выполненных работ.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.06.2013 между обществом (генподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 54/СДО/2013, по которому подрядчик обязался поставить генподрядчику системы отопления, водопровода, канализации, ливнестоки, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в срок с 10.06.2013 года по 26.08.2013, ориентировочная стоимость работ составляет 16 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 к договору стороны установили, что работы по договору Литер N 1 должны были быть завершены в срок до 10.10.2013.

Впоследствии общество перечислило компании аванс в сумме 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора с 12.12.2013, в связи с чем общество просило суд взыскать с компании неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ за каждый отчетный период должен был подтверждаться подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации. согласованной представителем технического надзора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик выполнил работы по договору (Литер N 1) и направил в адрес истца локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые генподрядчиком не подписаны без указания мотивов.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик передал заказчику - ОАО "Центр Омега" исполнительную документацию, согласованную с представителем технического надзора, и журналы производства работ, при этом стоимость выполненных работ составила 17 461 690 руб. 74 коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неподтверженности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-34672/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева