Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4789/15 по делу N А41-63229/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-63229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Роспотребнадзора по г. Москве - Ефремова Е.А. по дов. от 23.01.2015

от заинтересованного лица: ООО "Сувенир" - Шатских В.А. по дов. N 01-15 от 07.11.2014

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ОГРН 1075047008486) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве на транспорте в Шереметьево (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - общество, ООО "Сувенир") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своей кассационной жалобы административный орган ссылается на соблюдение порядка осмотра помещений в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку на момент проверки производства по делу об административных правонарушениях не имелось.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления административному органу.

С учетом мнения заявителя, суд совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества, ссылаясь на законность решения и постановления судов двух инстанций, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, в ходе проведенной плановой выездной проверки помещения ООО "Сувенир", расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, Международный аэропорт Шереметьево на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, соблюдения требований технических регламентов, административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении температурных условий хранения икры красной лососевой зернистой первый сорт, икры горбуши.

По результатам проверки составлены акт от 29.09.2014 N 01-36-00058 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2014, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, суды двух инстанций пришли к выводу, что материалы проверки не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судами, из материалов проверки не следует, что административный орган проводил проверку общества в период с 14 час. до 17 час. 25 и 29 сентября 2014, то есть в дни и время, когда проводились измерения и исследования в помещениях общества, результаты которых легли в основу вывода заявителя о наличии правонарушения.

Кроме того, судами установлено наличие противоречий в акте проверки от 29.09.2014, а также, что представленные к акту фотоматериалы не подтверждают несоблюдение обществом температурных условий хранения икры, поскольку невозможно идентифицировать какие именно продукты хранятся в указанном холодильнике; доказательств проведения замеров температуры в указанном холодильнике административный орган не представил.

Согласно части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды двух инстанций с учетом вышеизложенного пришли к выводу о том, что правомерность привлечения общества к административной ответственности административным органом не доказана.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтены положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сама по себе, без учета выводов судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств спора.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-63229/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова