Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5464/15 по делу N А40-106882/2014

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-106882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Регионтехстрой" - Одинец Ю.С., доверенность от 10.02.2015 N 10, Давлятерова Л.М., доверенность от 10.02.2015 N 11,

от ответчика ООО "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс" - Бояринов В.С., доверенность от 30.04.2015 N б/н, Орлов А.А., доверенность от 30.04.2015 N б/н,

от третьего лица православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Регионтехстрой" (ИНН 7731582501, ОГРН 1077763953992)

к ООО "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс"

(ИНН 7712024156, ОГРН 1027700270630)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви"

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (далее - ООО "Регионтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс" (далее - ООО "ЭЦ "Сокольники", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 101 544 руб. 35 коп., реального ущерба в размере 1 450 618 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 400 140 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом убытками в виде оплаченного ответчику аванса, оплаты за услуги, а также расходов, связанных с приготовлением к мероприятию, и неполученными доходами в результате неисполнением ответчиком обязательств (отказа от исполнения) по договору N 2312/2014-2 от 23.12.2013 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" (далее - третье лицо).

Решением от 02.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 101 544 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 27 983 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.02.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭЦ "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушение норм процессуального права по соответствующим позициям.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о расторжении договора N 2312/2014-2 от 23.12.2013 г. в связи с одностороннем отказом ответчика от договора, изложенным в письме от 21.05.2014 г. По мнению заявителя, письмо ответчика от 21.05.2014 г. не содержит требования об отказе от договора N 2312/2014-2 от 23.12.2013 г.: в данном случае истец был вправе отказаться от предложения ответчика и продолжить использование выставочной площади. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражные суды, взыскивая с ответчика предоплату по договору в размере 830 000 руб., а также внесенную истцом оплату за услуги по договору на общую сумму 271 544 руб. 55 коп., не учли, что истец фактически использовал выставочную площадь в целях, определенных договором N 2312/2014-2 от 23.12.2013 г., а ответчиком оказаны услуги, связанные с предоставлением истцу выставочных помещений, которые не были оплачены последним.

В судебном заседании представители ООО "ЭЦ "Сокольники" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "Регионтехстрой" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов в соответствующей части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 г. между ООО "Регионтехстрой" (заказчик) и ООО "ЭЦ "Сокольники" (исполнитель) заключен договор N 2312/2014-2, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению в павильоне Выставочного Центра N 11.1 выставочной площади в размере 2 000 кв.м. для организации и проведения в период с 18 по 27 мая 2014 года включительно мероприятия "Петров Пост".

Кроме того, пунктами 1.3, 6.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать необходимые заказчику услуги в целях проведения мероприятия на основании заявок последнего.

В соответствии с пунктом 4.1. плата за пользование выставочной площадью составляет 1 660 000 руб. и подлежит перечислению заказчиком в порядке предоплаты.

Суд установил факт оплаты истцом ответчику 1 660 000 руб. во исполнение обязательств по договору, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 24.12.2013 г. и N 72 от 28.04.2014 г. Истец также произвел оплату ответчику за оказанные в рамках действия договора услуги на общую сумму 271 544 руб. 55 коп., что также подтверждается платежными поручениями N 54 от 02.04.2014 г., N 55 от 02.04.2014 г., N 67 от 17.04.2014 г.,, N 82 от 16.05.2014 г.

ООО "ЭЦ "Сокольники" во исполнение п. 6.1.1 договора предоставило ООО "Регионтехстрой" по акту от 18.05.2014 г. выставочную площадку.

Однако письмом N 1.5-328 от 21.05.2014 г. ООО "ЭЦ "Сокольники" сообщило ООО "Регионтехстрой" о невозможности исполнения договора и необходимости освобождения павильона не позднее 22.05.2014 г.

Освободив павильон, ООО "Регионтехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на понесенные им убытки, упущенную выгоду, а также причинение истцу реального ущерба в результате отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО "ЭЦ "Сокольники" N 1.5-328 от 21.05.2014 г., договор N 2312/2014-2 от 23.12.2013 г., пришли к выводу о том, что ответчиком фактически вопреки условиям договора заявлен односторонний отказ от договора N 2312/2014-2 от 23.12.2013 г., что привело к прекращению обязательств и расторжению договора в одностороннем порядке.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 9.3. договора отказ ООО "ЭЦ "Сокольники" от предоставления выставочной площади для ее использования ООО "Регионтехстрой" (п.1.2 Договора) или одностороннее изменение согласованного сторонами периода проведения мероприятия влечет за собой возврат ООО "Регионтехстрой" всех денежных средств, полученных ООО "ЭЦ "Сокольники" в виде платежей по договору, если стороны не придут к соглашению об изменении сроков проведения мероприятия.

Поскольку обязанность возврата истцу всех денежных средств, полученных ответчиком в виде платежей по договору, установлена сторонами в пункте 9.3. договоре и возникает, в том числе, в случае одностороннего изменения ответчиком согласованного сторонами периода проведения мероприятия, арбитражные суды, учитывая частичные возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 830 000 руб., пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика денежных средств в размере 830 000 руб., составляющих сумму предоплаты, а также 271 544 руб. 55 коп., оплаченных ответчику за услуги, оказанные им в рамках действия договора.

Довод заявителя кассационной инстанции о ненадлежащей оценке судами письма ответчика от 21.05.2014 г., которое, по мнению заявителя, не возлагало на истца обязанность по освобождению выставочной площади, а истец вправе был отказаться от предложения ответчика и продолжить использование выставочной площади направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора, иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не привели к принятию судом неправильного решения по существа спора в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием им выставочной площади в течение одного дня, а несением ответчиком дополнительных услуг, связанных с предоставлением выставочного имущества по договору N 2312/2014-2 от 23.12.2013 г. на общую сумму 271 544 руб. 55 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку со встречными иском ООО "ЭЦ "Сокольники" не обращалось.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не лишает заявителя обратится с таким иском в рамках отдельного дела.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Регионтехстрой" о взыскании с ООО "ЭЦ "Сокольники" реального ущерба в размере 1 450 618 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в размере 400 140 руб. заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106882/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр "Сокольники" Музейно-просветительский комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина