Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5708/15 по делу N А40-181134/2013

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-181134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шинтякова Наталья Сергеевна, доверенность от 1 сентября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Неврев Андрей Валерьевич, доверенность от 25 октября 2014 года, удостоверение; Лебедева Валентина Трофимовна, доверенность от 15 января 2015 года, паспорт,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства"

на постановление от 4 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "ПромСтрой"

о взыскании сумм долга и неустойки

к ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства"

и встречному заявлению об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (далее - ответчик, ООО "УСТС") 5 666 932 руб. основного долга за товар, переданный покупателю в период с 27.06.2012 по 30.09.2013 по договору поставки от 30.05.2012 N 1/4/0249/12 и неустойки за период с 03.07.2012 г. по 29.05.2014 в размере 8 062 118,26 руб. (с учетом принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "УСТС" предъявило к ООО "ПромСтрой" встречный иск об обязании передать документы за период с 27.06.2012 по 30.09.2013, подтверждающие, что товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, был передан поименованным в соответствующих товарных накладных грузополучателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "УСТС" в пользу ООО "ПромСтрой" взыскано 5 666 932 руб. основного долга и 1 612 423,65 руб. неустойки; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "3 ТОНН Строй", ООО "Трансстроймеханизация", ООО "АРМСТРОЙ-Регион", ООО "МегаДорСтрой", ООО "РР-1", ООО "Спецтранспроект", ООО "Стройкомплекс", ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Филиал ООО "Управление механизации-9"), ООО "ВПК-Строй", ЗАО "Аэродромная Строительная Корпорация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (с учетом определения от 08.09.2014) решение суда первой инстанции отменено применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "УСТС" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 4 217 004,86 руб. неустойки и 53 263,38 руб. возмещения расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ООО "УСТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

От ООО "ПромСтрой" кассационной жалобы не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УСТС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПромСтрой" в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в поступившем от него отзыве, который приобщен к материалам дела, и обжалуемом судебном акте.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПромСтрой" (поставщик) и ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2012 N 1/4/0249/12 товара (песка) на условиях самовывоза путем отгрузки грузополучателям.

Между сторонами со ссылкой на договор поставки от 30.05.2012 N 1/4/0249/12 составлены (подписаны) товарные накладные в подтверждение факта поставки поставщиком покупателю товара, с указанием его наименования, количества, стоимости, с указанием грузополучателей, которым товар фактически был отгружен (привлечены по делу в качестве третьих лиц) на общую сумму 163 598 825,60 руб.

Накладные являются вторичными, поскольку они составлялись поставщиком и покупателем на основании сведений, указанных в первичных накладных, составленных (подписанных) поставщиком и грузополучателями в момент отгрузки товара; соответствующие первичные документы в оригиналах представлены поставщиком в материалы дела (тома 7-289).

Покупатель приобретенный товар оплачивал с просрочкой; на момент предъявления иска долг составил 5 766 932 руб., который погашен 21.04.2014 в сумме 100 000 руб. и 18.07.2014 в сумме 5 666 932 руб.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара покупателем начислена договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 03.07.2012 по 17.07.2014, которая составила 8 434 009,72 руб.

Представленный ООО "ПромСтрой" расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая заявление ООО "УСТС" о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - пришел к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 4 217 004,86 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск на указанную сумму.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно несогласия с взысканной судом суммой неустойки и считает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка на неопровержение апелляционным судом выводов суда первой инстанции не может быть принята кассационной коллегией, поскольку решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц грузополучателей, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, и апелляционный суд самостоятельно рассматривал дело в качестве суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления об обязании ООО "ПромСтрой" передать документы за период с 27.06.2012 по 30.09.2013, подтверждающие, что спорный товар был передан поименованным в соответствующих товарных накладных грузополучателям, суд апелляционной инстанции исходил из установления следующих обстоятельств.

Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется непосредственно при передаче покупателю (грузополучателю) каждой партии товара передавать ему подписанные и, когда это необходимо, заверенные оттиском своей печати товарно-транспортные или товарные накладные, в которых указываются передаваемые ими товары.

При этом договором поставки не предусмотрено, что при передаче поставщиком покупателю первичных товарных накладных сторонами должен составляться передаточный акт.

Ссылки покупателя на то, что продавец не передал ему первичные накладные, удостоверяющие передачу товара грузополучателям, что лишило его возможности переложить стоимость товара, уплаченную (взысканную с него) в пользу поставщика, на грузополучателей как конечных получателей данного товара, отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются как объяснениями поставщика, который пояснил, что экземпляры, причитающиеся покупателю, последнему были переданы, а у поставщика остались его экземпляры, так и последующим поведением самого покупателя. Так, сам факт составления поставщиком и покупателем вторичных товарных накладных, в основу которых положены сведения из первичных товарных накладных, составленных поставщиком и грузополучателями, свидетельствует о том, что покупатель был ознакомлен с содержанием первичных товарных накладных, то есть получил их в свое распоряжение.

При этом до того, как поставщик обратился с иском о взыскании долга по оплате за товар по вторичным накладным, покупатель не предъявлял ему претензий по факту уклонения поставщика от передачи покупателю первичных накладных.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по делу N А40-181134/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков