Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4974/15 по делу N А40-187074/2013

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-187074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика: Минфин России - Баскова С.О., дов. от 15.10.2013 N 01-10-08/129

Миноборон России - Нинепу А.В., дов. от 10.11.2014 N 212/1/4151

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масаева Р.М.

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масаева Рамзана Магомедовича (ОГРНИП 311203314000131)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1037739085636), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1037700255284), Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1037700029620),

третье лицо: Объединенный пункт управления командующего объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - войсковая часть 6881 (ОПУ КОМАНДУЮЩЕГО ОГВ (С)) (Чеченская Республика, г. Грозный; ОГРН 1062031011162),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Масаев P.M. (истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации (ответчик 1) о взыскании убытков в размере 1 026 432 106 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27 сентября 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОПУ КОГВ(С) ВСКР - войсковая часть 6881.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате нахождения на земельном участке, принадлежащем крестьянско-фермерскому хозяйству "Аккинец", федеральных сил в период с февраля 2000 года по март 2011 года были разрушены принадлежащие истцу здания конюшни и другие, а также уничтожены лошади и пасека, фруктовый сад, в результате чего истцу были причинены убытки в указанном размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.11.2012 г. по делу N А77-1050/2012, которым установлено состав имущества, которым глава крестьянско-фермерского хозяйства "Акинец", находившегося в с. Янди Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, ныне индивидуальный предприниматель Масаев Рамзан Магомедович, владел на праве собственности, и которое было разрушено или уничтожено в период с февраля 2000 года по март 2011 года в результате действий воинских частей федеральных сил Российской Федерации.

Как правильно указано судом, указанное решение Арбитражного суда Чеченской Республики не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А77-1050/2012 не участвовали ответчики и третье лицо.

В качестве доказательства владения 46 головами чистокровных племенных верховых лошадей истец представил паспорта для верховой племенной лошади и племенные свидетельства.

Между тем, во всех указанных документах в качестве собственника указаны Госплемконзавод "Бесланский" (Бесланский конезавод) или совхоз им. 60-летия ВЛКСМ Ставропольского края.

Поскольку доказательств перехода права собственности на лошадей на истца в материалы дела не представлено, суд правомерно отклонил указанные документы.

Суд также правомерно отклонил представленный истцом Акт N 7 от 01.03.2011 г. о визуальном осмотре объектов КФХ "Аккинец", подписанный командиром в/ч 6844 А.Х. Пековым и истцом, поскольку, как правильно указано судом, на основании визуального осмотра объектов КФХ "Аккинец" после вывода с его территории подразделений войсковой части 6844, невозможно установить состояние данных объектов на момент занятия территории КФХ "Аккинец" войсковой частью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков.

Кроме того, как правильно указано судом, поскольку имущество истца было уничтожено в результате боевых действий в ходе контртеррористической операции в 2000 году в целях уничтожения и обезвреживания незаконных вооруженных формирований, убытки, причиненные истцу, являются непредотвратимыми в обстановке их причинения в связи с ее чрезвычайным характером в период проведения военных действий.

Убытки, возникшие вследствие чрезвычайных ситуаций, по общим правилам гражданского законодательства возмещению не подлежат

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности по ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд также пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, порядок компенсации убытков, причиненных имуществу граждан в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике утвержден Постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003 г. N 404 (ред. от 04.07.2013 г.) "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", от 29.07.2004 г. N 388 (ред. от 04.08.2005 г.) "О дополнительных мерах по осуществлению компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории".

Доказательств невозможности возмещения причиненных убытков в порядке, установленном данными постановлениями Правительства РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-187074/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева