Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5137/15 по делу N А40-115446/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-115446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд": Вьюгов А.А. (дов. от 07.04.2015)

от ответчика ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков": Осипов А.Г. (дов. от 07.11.2014)

рассмотрев 12 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 г.,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд" (ОГРН 1047797033602, ИНН 7722534614) к ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ОГРН 1125038011361, ИНН 5038094198) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: 15 октября 2013 г. между ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд" (поставщик, истец) и ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N ТД1510/2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора - не позднее сорок пятого дня с момента передачи товара от поставщика покупателю за каждую партию товара, указанную в заказе к договору (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик вправе указывать цены в иностранной валюте, при этом оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

На основании данного пункта в приложении N 1 к договору цена согласована в евро.

Истец передал ответчику товар на сумму 8 722 764 рублей 47 копеек.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 8 597 372 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 597 372 рублей 20 копеек и договорной неустойки в размере 2 763 889 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 г., иск в части взыскания задолженности удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям, в части взыскания неустойки в размере 1 375 069 рублей 30 копеек с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания задолженности и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Торговый дом "Уорлд-Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если получатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженные товары полностью не оплатил.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, о взятых на себя, как на покупателя, обязательствах об оплате поставленного товара свидетельствует договор поставки от 15 октября 2013 г. N N ТД1510/2013.

Факт поставки товара на сумму иска подтвержден товарными накладными, которые содержат печати грузополучателя, а также счетами-фактурами.

Суд указал, что товарная накладная от 13 декабря 2013 г. N Тд00000179 содержит и печать, и подпись ответчика. Более того, факт поставки по указанной товарной накладной, ответчиком не отрицается.

Что касается товарной накладной от 25 ноября 2013 N Тд00000162, то суд решил, что факт поставки по этой накладной товара является доказанным, поскольку представленная истцом товарная накладная содержит печать ответчика.

Факт частичной оплаты продукции следует из платежных поручений.

При таком положении у суда имелись основания для вывода о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 8 597 372 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4.1 договора, по поводу которого возник спор, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1 375 069 рублей 30 копеек.

Довод жалобы ответчика о том, что указанный в товарной накладной от 25 ноября 2013 г. N ДТ00000162 на сумму 4 110 322 рублей 33 копейки товар не может быть признан принятым ответчиком, поскольку данная товарная накладная не подписывалась ответчиком, а печать ответчику не принадлежит, был предметом рассмотрения судов и был отклонен, как противоречащий совокупности иных доказательств, представленных в деле, свидетельствующих об обратном.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судов не имелось. Письменные доказательства были представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из письма ответчика от 13 марта 2014 г. следует, что ответчик признает факт поставки товара по обеим товарным накладным, однако указывает на некачественность товара, подтвержденную заключениями проведенных экспертиз всех поставленных товаров (том 1, л.д. 89-101).

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку цена товара была определена в рублях, то и начисление пеней за просрочку оплаты поставленного товара также должно было производится исходя из цены поставленного товара в рублях, отклонена судом, как противоречащая условиям договора, заключенного между сторонами, и приложениям к нему, которые предусматривают возможность установления цены товара в евро.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный довод не имеет правового значения, поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки был снижен.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства относительно проведения экспертизы отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности и неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ошибочное указание в постановлении апелляционного суда на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство ни на законность судебного акта, ни на права и обязанности заявителя, не влияет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 г. по делу N А40-115446/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков