Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-3245/15 по делу N А41-46304/2014

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-46304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Белякова И.Б., дов. от 20.04.2015 г. б/н; Давыдова М.М., дов. от 10.10.2014 г. б/н

от ответчика - Гончаров А.Г., ген. директор; Алексеев А.А., дов. от 13.10.2014 г. N 13/10; Козлов Д.К., дов. от 14.10.2014 г. N 14/10

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инкомстрой" (ответчика)

на решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Купавинские Тепловые Сети"

к ООО "Инкомстрой"

о взыскании 2.347.288 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Купавинские Тепловые Сети" (далее - ООО "Купавинские Тепловые Сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") о взыскании 2.263.617 руб. 04 коп. долга за поставленную на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 45/13Т в мае 2013 г. и с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г. тепловую энергию, а также 83.671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты потребленной энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили как недоказанные доводы ответчика об отсутствии у него неисполненных перед истцом обязательств из-за поставки последним тепловой энергии ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Инкомстрой" настаивает на своих доводах о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 45/13Т из-за несоответствия температурного режима при осуществлении поставок тепловой энергии и о подтверждении этих обстоятельств отчетами и журналами, приобщенными к материалам дела, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца показаний приборов учета и на неопределенность оснований возвращении встречного искового заявления ООО "Инкомстрой" к ООО "Купавинские Тепловые Сети", в связи с чем, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит решение от 24 октября 2014 г. и постановление от 02 февраля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Купавинские Тепловые Сети" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о непредставлении ответчиком актов выявления несоответствия параметров поставки теплоносителя в точке поставки тепловой энергии с привлечением независимой лицензированной экспертной организации, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ООО "Инкомстрой" судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 этой же статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Не смотря на отсутствие в протоколе судебного заседания от 15 октября 2014 г. сведений о предъявлении ответчиком встречного иска, в материалах дела имеется как встречный иск ООО "Инкомстрой" (т. 2, л. д. 37-38), так и резолютивная часть определение от 15 октября 2014 г. о возвращении этого встречного иска (т. 2, л. д. 36).

Полный текст определения о возвращении встречного иска ООО "Инкомстрой" к ООО "Купавинские Тепловые Сети" в материалах дела отсутствует.

На неопределенность оснований возврата встречного иска ООО "Инкомстрой" ссылалось уже в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако этот довод ответчика в нарушение требований части 6 статьи 268 и пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно заключенному между сторонами договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. N 45/13Т истец обязался поддерживать в границе балансовой принадлежности среднесуточную температуру теплоносителя сетевой воды в зависимости от температуры наружного воздуха с отклонением +- 3 градусов Цельсия, пара с температурой не ниже 110 градусов Цельсия, температурный график водяной тепловой сети - 115/70 градусов Цельсия, а также постоянно контролировать на тепловом источнике качество отпускаемой ответчику тепловой энергии.

Не смотря на доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств и представление имеющихся у него документов в подтверждение этих доводов, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в обязанности какой стороны входило снятие показаний приборов при поставке тепловой энергии и, соответственно, какая сторона должна была представить сведения о соответствии поставляемой тепловой энергии установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-46304/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников