Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5255/15 по делу N А40-97502/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-97502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О. И.,

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КонсАлт"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю. В.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В. И., Стешаном Б. В., Векличем Б. С.,

по иску ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсАлт"

о взыскании 666 095 руб. 80 коп

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее ФГУП "УЧХОЗ "Новинки" НГСА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсАлт" (далее ООО "КонсАлт", ответчик) о взыскании 930 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2012 по 08.10.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "КонсАлт" в пользу ФГУП "УЧХОЗ "Новинки" НГСА взысканы 930 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что договор об оказании юридических услуг от 31.07.2012, заключенный между сторонами, прекращен; дополнительное соглашение от 18.01.2013 к названному договору расторгнуто соглашением от 15.07.2013. Суд, установив недоказанность оказания ответчиком по названному договору услуг истцу и выполнения работ по дополнительному соглашению, признал, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по данному договору в качестве аванса. На указанные денежные средства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КонсАлт" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен.

Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2013 по 15.07.2013 необоснованно, поскольку ООО "КонсАлт" было готово выполнить все работы, предусмотренные соглашением от 18.01.2013. Названное соглашение о подряде расторгнуто по взаимному соглашению сторон.

Заявитель жалобы указывает, что ввиду наличия встречных однородных требований ООО "КонсАлт" известило ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА о проведении зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: зачтены 5 005 000 руб., причитающихся ООО "КонсАлт" в соответствии с договорами займа от 15.08.2012, 24.08.2012, 28.09.2012, 10.10.2012, 19.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013 и договорами цессии от 10.12.2013, в счет платежей в размере 5 005 000 руб., причитающихся ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА в результате расторжения соглашения о выполнении работ от 18.01.2013. Зачет состоялся по правилам статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о зачете получено ФГУП "Учхоз "Новинки" НГСХА 31.03.2014. Зачет никем не оспорен. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2014 у суда отсутствовали.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ФГУП "УЧХОЗ "Новинки" НГСА и ООО "КонсАлт" извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО "КонсАлт" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГУП "УЧХОЗ "Новинки" НГСА (заказчик) и ООО "КировЛес" (переименовано в ООО "КонсАлт", исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012, согласно которому исполнитель обязался провести следующие мероприятия:

- получить в регистрирующем органе (Росреестре) информацию из ЕГРП на земельные участки;

- оформить запрос в Государственный кадастр недвижимости для получения выписки КВ1-КВ6;

- провести правовую экспертизу полученных документов;

- организовать (провести) геодезическую съемку земельных участков;

- провести вынос границ участка в натуре;

- организовать оформление договора аренды земельных участков;

- оформить обращение в Росимущество на предоставление земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало оказания услуг - с момента заключения договора и предоставления необходимых документов. Окончание оказания услуг - в течение 8 месяцев с момента заключения договора и предоставления необходимых документов.

К названному договору возмездного оказания юридических услуг сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.01.2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, ул. Центральная, д. 5., заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд установил, что ФГУП "УЧХОЗ "Новинки" НГСА перечислило ООО "КировЛес" 6 500 000 руб., а именно: 16.08.2012 - 700 000 руб.; 24.01.2013 - 5 000 000 руб.; 22.03.2013 - 800 000 руб., в выписке о движении денежных средств по р/с предприятия-банкрота в графе "назначение платежа" указано: "за услуги согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012".

Стороны соглашением от 15.07.2013 расторгли дополнительное соглашение о проведении подрядных работ от 18.01.2013.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить заказчику 5 005 000 руб., перечисленные истцом ответчику в период с 24.01.2013 по 22.03.2013 в счет предоплаты подрядных работ по дополнительному соглашению от 18.01.2013.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 указанного Кодекса).

Пунктом 6.1.2 договора от 31.07.2012 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Внешний управляющий ФГУП "УЧХОЗ "Новинки" НГСА уведомлением от 02.11.2013 N 22-юр отказался от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012, также заявил о возврате перечисленных по названному договору в качестве аванса денежных средств.

Конкурсный управляющий ФГУП "УЧХОЗ "Новинки" НГСХА" 15.09.2014 направил в адрес ООО "КонсАлт" повторное уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2012.

При указанных обстоятельствах договор от 31.07.2012 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора признан судом прекращенным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком договора от 31.07.2012 и дополнительного соглашения от 18.01.2013 к нему, не представлены.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик обязался оказать истцу услуги согласно перечню услуг (пункт 1.1 договора от 31.07.2012), выполнить ремонт административного здания по дополнительному соглашению от 18.01.2013. Указанные услуги и работы ответчиком не исполнены.

Поскольку договор от 31.07.2012 прекращен, дополнительное соглашение от 18.01.2013 к нему расторгнуто, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по названному договору и дополнительному соглашению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств.

Также обоснованно с ООО "КонсАлт" в пользу ФГУП "УЧХОЗ "Новинки" НГСА взысканы 930 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2012 по 08.10.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2013 по 15.07.2013 необоснованно, поскольку ООО "КонсАлт" было готово выполнить все работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.01.2013, расторгнутым по взаимному соглашению, несостоятелен.

Обстоятельство прекращения правоотношений сторон вследствие расторжения заключенной между ними сделки по их соглашению не является установленным законом основанием для освобождения от ответственности за неправомерное удержание денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что по дополнительному соглашению от 18.01.2013 к договору от 31.07.2012 произведен зачет однородных требований, исследован, оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное нарушает очередность выплат кредиторам, предусмотренную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", чем непосредственно затрагивает и нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком его обязательства по возврату денежных средств и уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком его обязательства по возврату денежных средств и снижении судом кассационной инстанции размера процентов необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-97502/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Н. Бочарова О. И. Русакова