Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5307/15 по делу N А41-37870/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-37870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Твердышев Р.Н., Меркулов И.П.- дов. от 27.02.2015

от ответчика

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан"

на постановление от 09.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ОГРН 1075029004797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (ОГРН 1027808749935)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 11.01.2010 N н73/01-10в сумме 573 221 руб. 50 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы, понесенные ООО "ТПК "Пентан" в сумме 21 200 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, а также неполную оценку фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Пентан" (поставщик) и ООО "Невский лакокрасочный завод" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика.

Согласно п. 5.2 за нарушение обязательств по оплате продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа, а равно поставке оплаченной продукции, соответствующая сторона по письменному требованию другой стороны обязуется оплатить ей неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной части обязательства, имеющейся на дату предъявления письменной претензии другой стороны, за каждый день просрочки исполнения.

Суды установили, что ООО "ТПК "Пентан" поставило ООО "Невский лакокрасочный завод" продукцию на общую сумму 5 531 562 руб. 90 коп., что подтверждено товарными накладными.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 573 221 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность по уплате договорной неустойки ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "ТПК "Пентан" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено, доказательств соблюдения условий договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку договором предусмотрено, что если иное не будет согласовано сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на условиях предварительной оплаты в размере стопроцентной стоимости, указанной в счете на оплату; истец не представил соглашения, предусматривающего условие об отсрочке платежа.

Суд кассационной инстанции не может согласить с указанным выводом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 договора предусмотрены два основания для взыскания договорной неустойки: за нарушение покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа; за нарушение поставщиком обязательств по поставке оплаченной продукции.

Из п. 2.3 договора следует, что если иное не будет согласовано сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости, указанной в счете на оплату.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что п. 1.3 договора предусмотрена поставка отдельных партий продукции на основании устных заявок покупателя без заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения, поэтому поставка продукции на условиях отсрочки платежа подтверждается на основании сопоставления даты поставки продукции и даты ее фактической оплаты. Поставка продукции истцом неоднократно производилась без предварительной оплаты, на основании заявок ответчика, с условием об оплате поставленной продукции непосредственно после ее получения

Таким образом, отгрузка предварительно не оплаченной продукции в адрес ответчика сама по себе является фактом предоставления отсрочки платежа.

Доказательства неоднократных поставок в адрес ответчика продукции, по заранее согласованным заявкам, но без предварительной оплаты, истцом подтверждены, ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и документально подтвержденным.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, в связи с непредставлением истцом соглашения, предусматривающего условие об отсрочке платежа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права.

Никаких других доказательств в апелляционную инстанцию не представлялось, поэтому оснований для переоценки доказательств в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано основанным на правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит отмене, а принятое по делу решение в этой части - оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А41-37870/14 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 138 023 руб. 35 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (ОГРН 1027808749935) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ОГРН 1075029004797) неустойки в размере 138 023 (сто тридцать восемь тысяч двадцать три) руб.35 коп. оставить в силе.

В остальной части оставить без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков