Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4739/15 по делу N А40-38143/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-38143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рябыкин А.А. доверенность от 05.11.2014 г. N исх-01-52262

от ответчика -

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение от 19.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 06.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ФСИН России

к ОАО "Бауманн"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бауманн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 963 112 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 22.07.2011 N 231юр/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по предоставлению данных, необходимых для выполнения работ контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ФСИН России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 231юр/11, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплектов технических средств охраны и надзора объекта уголовно-исполнительной системы в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при несвоевременном выполнении работ заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства была допущена не по ее вине.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ФСИН России ссылалась на то, что пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в два этапа, стоимость работ по каждому этапу составляет 50% от цены контракта.

Условиями контракта установлены следующие сроки выполнения работ: первый этап работ - в течение 25 дней с даты подписания контракта, то есть первый этап должен был быть завершен до 16.08.2011, второй этап работ - в течение 45 дней с даты подписания контракта, то есть второй этап должен был быть завершен до 05.09.2011.

Поскольку первый и второй этапы работ были завершены ответчиком только 07.12.2011, ФСИН России просила суд взыскать с общества договорную неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно предоставил ответчику исходные данные для проектирования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неустойки в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд, делая вывод о непредставлении истцом ответчику необходимых исходных данных для проектирования, не учел то обстоятельство, что указанные данные содержались в конкурсной документации и техническом задании.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик истребовал необходимые данные для проектирования только 18.08.2011, то есть уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу контракта (16.08.2011).

Кассационная инстанция не может принять и ссылку суда на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с необходимостью составления частного технического задания, поскольку ни конкурсной документацией, ни условиями контракта и дополнительных соглашений к контракту составление такого задания не предусмотрено, при том, что сроки выполнения работ по контракту сторонами не продлевались.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств выяснить, имеются ли основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, установить период просрочки выполнения работ, проверить представленный истцом расчет неустойки и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-38143/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева