Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4293/15 по делу N А41-38880/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-38880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Завод им В.А. Дегтярева"

на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 05.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Завод им В.А. Дегтярева"

к ООО "Химпроминвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод им. В.В. Дегтярева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 980 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 860 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного Московской области от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 39. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории ОАО "ЗиД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленные сроки. Стоимость работ составляет 3 028 851 руб.

Судами установлено, что истцом во исполнение условий договора перечислен ответчику аванс в размере 774 980 руб. 15 коп. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде не освоенного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статей 425, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных выше норм права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами принято во внимание, что что договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств по истечении срока действия договора - следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требования истца о возврате аванса, как неосновательного обогащения, не законны.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А41-38880/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков