Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4688/15 по делу N А40-151807/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-151807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Озеров О.В. доверенность от 25.12.2014 г. N 67

от ответчика -

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 28.10.2014,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 23.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ТрансЛес"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 115 704 руб. 76 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами нарушения ответчиком нормативных сроков доставки грузов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил периоды просрочки доставки спорных вагонов, а также на то, что по части отправок сроки доставки вагонов подлежали продлению в связи с необходимостью устранения технических неисправностей вагонов.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что суд не применил к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N А56-34833/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период с ноября 2013 по март 2014 года ответчик оказывал услуги по перевозке вагонов истца.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ТрансЛес" ссылалось на то, что вышеупомянутые вагоны были доставлены до станций назначения с нарушением нормативных сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов (, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - московское.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные вагоны были доставлены до станций назначения с нарушением нормативных сроков, что, в том числе подтверждается приобщенными к материалам дела железнодорожными транспортными накладными с соответствующими отметками, учиненными железной дорогой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки доставки вагонов должны были быть увеличены подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-151807/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева