Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5229/15 по делу N А40-165588/2013

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-165588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Таирова Е.А. дов-ть от 26.08.2014 N 26/08-Б,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс-Ойл"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 05.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Комплекс-Ойл" (ОГРН 1065035000513, ИНН 5035033768)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "ЭНЖ" (ОГРН 1131690037731, ИНН 1655270659), Алексанову В.И.,

третье лицо - ИП Соколова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом неоднократного изменения размера исковых требований (принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 81 591 рубль 18 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.2012 N 238/03/12-з-АГ, исполнение обязательство по которому обеспечено договором поручительства от 01.03.2012 N 238/03/12-з-АГ.

Общество с ограниченной ответственность "ЭНЖ" заявило встречный иск к ООО "Комплекс-Ойл" о взыскании 547 685 рублей задолженности за возвращенный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Комплекс-Ойл", в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "Комплекс-Ойл" ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска; не дана оценка доводам истца по дополнительно представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения; суд не разрешил заявленное истцом ходатайство об объединении дел в одно производство до подачи апелляционной жалобы от 27.11.2014, определение об отказе в удовлетворении ходатайства было разрешено только 01.12.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "ЭНЖ" и ИП Соколова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс-Ойл" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Комплекс-Ойл", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.03.2012 N 238/03/12-з-АГ купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (товар). Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки товара согласовываются в приложениях к договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали условия оплаты товара, поставляемого по данному приложению, - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств и руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта несвоевременной оплаты и в связи с этим обоснованности начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора. Расчет неустойки судами был проверен и признан правильным. В отношении встречного иска, суды, установив факт возврата товара (бензина марки АИ-92) в количестве 20 800 литров на сумму 547 685 рублей, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о необоснованном отказе в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Также судом был отклонен довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производства как опровергающийся материалами дела.

Утверждение истца о том, что судом не дана оценка его доводам по дополнительно представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, также являются несостоятельными, поскольку, как указывает сам истец, документы, на которые он ссылается в жалобе, относятся к поставке товара в августе 2013 года, что не входит в предмет рассмотрения исходя из принятого судом иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции, не нарушают право истца на судебную защиту, поскольку, как указал сам истец, он обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности за август 2013 года (дело N А40-167163/14).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-165588/13 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина