Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4785/15 по делу N А40-14019/2015

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-14019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Исай С.С., доверенность от 24.04.2015;

от заинтересованного лица: Горшков А.С., доверенность от 24.02.2014 N ТКС/ЮО/11-1;

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ"

на определение от 03 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-14019/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1037710037023)

об отмене решения третейского суда

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ОГРН: 1077762081726),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 24.12.2014 постоянно действующего третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 215/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - ООО "ТрансКапСтрой") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 решением постоянно действующего третейского суда АНО "Третейский суд строительных организаций города", коллегией в составе председательствующего судьи - Куприш Е.Б., судей Черниковой О.В. и Шаровой К.А., в помещении суда по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7, по делу N 215/2014 с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" взыскано 19.177,21 руб. задолженности по договору строительного подряда от 08.06.2012 N ТКС К-8/12, 575,31 руб. расходов по оплате третейского сбора. Тем же решением третейского суда с ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ТрансКапСтрой" взыскано 51.015,07 руб. неустойки по договору строительного подряда от 08.02.2012 N ТКС К-8/12, 1.530,45 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Постоянно действующий третейский суд АНО "Третейский суд строительных организаций города" компетентен рассмотреть и принять решение по возникшему спору в связи с заключенным между сторонами третейским соглашением, которое содержится в пункте 13.1 договора строительного подряда от 08.06.2012 N ТКС К-8/12.

Согласно пунктам 2 и 3 статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень оснований, только при наличии которых арбитражное решение может быть отменено.

В данном случае заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недействительности третейской оговорки. При этом заявитель считает незаключенным в целом договор строительного подряда от 08.02.2012 N ТКС К-8/12 ввиду отсутствия в нем существенных условий о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими выводами заявителя, поскольку сам заявитель был инициатором рассмотрения спора в постоянно действующем третейском суде АНО "Третейский суд строительных организаций города", ссылаясь на третейскую оговорку в пункте 13.1 договора строительного подряда от 08.06.2012 N ТКС К-8/12, доводов о недействительности третейской оговорки в процессе третейского разбирательства не заявлялось.

Признание договора незаключенным полностью либо в части не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности некоторых его условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Договор строительного подряда от 08.06.2012 N ТКС К-8/12 был фактически исполнен, работы по нему выполнялись и оплачивались. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2013 N RU77172000-004872. Фактическое выполнение работ подрядчиком в данном случае суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Помимо этого, как правомерно указал суд первой инстанции, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Эта позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-14019/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова