Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5350/15 по делу N А40-86117/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-86117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Кадымов Ф.Ф. по дов. N ИА/16903/15 от 08.04.2015

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тяжеловой Альбины Дмитриевны

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению Тяжеловой Альбины Дмитриевны

к ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-5)

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Тяжелова Альбина Дмитриевна (далее- Тяжелова А.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из соблюдения требований Регламента к срокам и порядку рассмотрения заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Тяжелова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отметить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2013 года Тяжелова А.Д. обратилась в Управление ФАС Ярославской области с заявлением о проведении проверки деятельности частных нотариусов по признакам нарушения части 5 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Ярославской области от 01.11.2013 года, было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нотариусов и нотариальной палаты Ярославской области в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение от 01.11.2013 было обжаловано Тяжеловой А.Д. в ФАС России.

Решением ФАС России от 07.04.2014 действия Ярославского УФАС России признаны правомерными и соответствующими Регламенту.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении оспариваемого решения и постановления суды правомерно руководствовались частями 4, 11 статьи 44 и частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нормами административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о недоказанности заявителем факта, того, что спорное решение антимонопольного органа нарушает его права и законных интересы, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу А40-86117/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова