Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-5542/15 по делу N А41-47545/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-47545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Солдаткина Полина Сергеевна, доверенность от 15 октября 2014 года, паспорт; Саулин Илья Николаевич, доверенность от 1 сентября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Романов Дмитрий Аркадьевич, адвокат, доверенность от 27 февраля 2015 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Преф"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 4 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Преф"

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Ассоциация Аэрокосмических Инженеров",

третье лицо: ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Преф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ассоциация Аэрокосмических Инженеров" неосновательного обогащения, обосновывая иск перечислением спорной суммы платёжным поручением от 30 мая 2013 года N 57 и нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязанность возвратить неосновательное обогащение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года в иске отказано. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения. Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу, принял меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательства и пришёл к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорная сумма является неосновательным обогащением, применив нормы процессуального законодательства о доказывании.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года решение оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств о расторжении Договора от 29 мая 2013 года, по которому направлена сумма предоплаты в размере 2 500 000 рублей, указанная истцом как сумма неосновательного обогащения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на следующие основные доводы: суды не исследовали и не дали оценку части доказательств, что является основанием для отмены судебных актов; неправильное применение судом норм статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Третье лицо представителя не направило в суд кассационной инстанции, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалами дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом иска является вопрос о законности и обоснованности применения в спорной правовой ситуации норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение. Истец указывал в исковом заявлении, что у ответчика не имеется каких-либо оснований удерживать перечисленную сумму в размере 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 2).

Две судебные инстанции, оценив материалы по делу применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установили конкретные фактические обстоятельства: Договор от 29 мая 2013 года, во исполнение которого направлена спорная сумма в качестве предоплаты, заключён; Акт испытаний по Договору от 29 мая 2013 года подписан сторонами, при этом судом был оценен факт допроса свидетеля; расторжение Договора от 29 мая 2013 года не подтверждено в суде.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судом доводов обеих сторон, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по делу N А41-47545/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина