Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-8561/14 по делу N А40-33945/2012

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-33945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Чистякова Дмитрия Александровича: Сухоросов Д.Е. по доверенности от 24.05.2013,

от ООО "Пушкинский Автодор": Сергеенков Д.А. по доверенности от 11.11.2014,

от ЗАО "АБЗ Линт": Солтанова Ю.Г. по доверенности от 01.09.2014,

от ОПО "Сбербанк России": Сытник С.С. по доверенности от 27.02.2015,

от ООО "Экскавация": Чортанасов Л.П., генеральный директор, приказ от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2015 кассационную жалобу Чистякова Дмитрия Александровича на определение от 05.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 24.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" и конкурсного кредитора Чистякова Дмитрия Александровича о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" (ОГРН 1025004914230, ИНН 5038030074),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" (далее - ЗАО "Пушкинский Автодор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 Лукьянов Денис Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор". Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор" в Арбитражный суд города Москвы обратился Чистяков Дмитрий Александрович (далее - Чистяков Д.А., кредитор) с заявлением о признании недействительными действий по погашению требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 48 573 518 руб. 68 коп. основного долга и 360 136 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 556 670 руб. 11 коп. штрафных санкций по кредитному договору от 07.05.2010 N 1065, договору о возобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 1141, договору о возобновляемой кредитной линии от 02.09.2010 N 1113 и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 490 325 руб. 23 коп.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.05.2010 N 1065, договору о возобновляемой кредитной линии от 02.11.2010 N 1141, договору о возобновляемой кредитной линии от 02.09.2010 N 1113 перед ОАО "Сбербанк России", на общую сумму 49 490 325 руб. 23 коп.; восстановлении задолженности ЗАО "Пушкинский Автодор" по указанным договорам перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 49 490 325 руб. 23 коп. и взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Пушкинский Автодор" денежных средств, уплаченных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" в счет погашения задолженности по указанным договорам перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 49 490 325 руб. 23 коп.

Требования кредитора и конкурсного управляющего заявлены на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что ОАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами ЗАО "Пушкинский Автодор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 заявления кредитора и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявление Чистякова Д.А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Оставляя заявление Чистякова Д.А. без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у кредитора отсутствует право на оспаривание сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ООО "Пушкинский Автодор" в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что обстоятельства обособленного спора не дают оснований для утверждения, что ОАО "Сбербанк России" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; конкурсный управляющий не указал кредиторов, преимущественно перед которыми удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", не представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника; спорные договоры не оспорены, недействительными не признаны; задолженность по данным договорам взыскана решениями суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чистяков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Впоследствии Чистяков Д.А. представил уточненную жалобу, в которой просит постановление от 24.11.2014 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

- "ООО "Пушкинский Автодор" погасило указанную сумму за поручителя Пирожкову С.В. в соответствии со статьей 313 ГК РФ" (абзац девятый страница 2 постановления);

- "Между тем, как обоснованно указывает ОАО "Сбербанк России", должник не погашал задолженность перед банком. Из конкурсной массы должника денежные средства на погашение обязательств перед данным кредитором не уходили" (абзац пятый страница 3 постановления).

По мнению заявителя, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что не позволяет заявителю в полной мере восстановить его право на судебную защиту.

ООО "Пушкинский Автодор", ООО "Экскавация" и ОАО "Сбербанк России" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Также отзыв поступил от конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", в котором изложена просьба об удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чистякова Д.А. поддержал доводы уточненной кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Пушкинский Автодор" и ООО "Экскавация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО "АБЗ Линт" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения от 05.08.2014 и постановления от 24.11.2014 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Приведенные в обоснование требования кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части постановления выводов суда доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу указанных выше норм не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-33945/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова