Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4980/15 по делу N А41-42159/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-42159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Завод ИСКОЖ": Бахметьев А.П., дов. от 19.05.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Купешев А.А., дов от 01.04.2015,

рассмотрев 7 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Завод ИСКОЖ"

на решение от 8 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Завод ИСКОЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" (далее - ОАО "Завод ИСКОЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 435 913 руб. 53 коп., процентов в сумме 489 264 руб. 67 коп., убытков в сумме 40 179 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по основаниям неподсудности Арбитражному суду города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-42159/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Завод ИСКОЖ", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Завод ИСКОЖ" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены норм материального права, ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды неправильно определили круг страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Заявитель полагает, что перечисленные в пункте 10.3. Правил страхования случаи, когда страховщик вправе не производить выплату, противоречат императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и применению не подлежат.

По мнению заявителя, не обоснован вывод cудов о том, что Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-52934/13 рассматривал и устанавливал обстоятельства, связанные с обоснованностью отказа ООО "Росгосстрах" от выплаты в пользу ЗАО "Б.В.С.". Предметом указанного дела явились требования ЗАО "Б.В.С." к ОАО "Завод ИСКОЖ" о возмещении убытков. ООО "Росгосстрах" ответчиком по делу не являлось, страховое возмещение с него не взыскивалось.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Завод ИСКОЖ" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключён договор (полис) страхования гражданской ответственности от 25.03.2011 серия N 100/11/153/619.

В п. 4 договора (полиса) страхования "Застрахованная деятельность" указана деятельность, непосредственно связанная с владением, эксплуатацией, предоставлением в аренду зданий и помещений. Страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между ЗАО "Б.В.С." (арендатором) и ОАО "Завод ИСКОЖ" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения (части здания) N 88-1/11

В результате аварии на водопроводной сети 01.12.2011 года произошёл залив помещений склада, сданных в аренду ЗАО "БВС" по договору от 25.07.2001 N 88-2/11. Арендатору был причинён ущерб в размере 3 435 913 руб. 53 коп. в виде повреждения и уничтожения хранимого на складе товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-52934/13 с ОАО "Завод ИСКОЖ" в пользу ЗАО "БВС" в возмещение убытков взыскано 3 476 093 руб. 10 коп.

Полагая неправомерными неоднократные отказы ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что произошедшее событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования не отнесено к страховым случаям.

Страховой полис серии N 100/11/153/619 от 25.03.2011 выдан на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153( далее - Правила страхования).

При этом суды ссылались на п. 10.3.2 Правил страхования, согласно которому страховщик не производит страховую выплату, если произошедшее событие вызвано износом конструкций, оборудования, материалов.

Комиссией ОАО "Завод "ИСКОЖ" в составе: Зам. Генерального директора - Магомаева А.М., главного инженера - Зотовой Н.Л., технического директора ЗАО "Б.В.С." - Тамурка И.В. составлен акт от 01.12.2011, из которого следует, что причиной прорыва трубы послужил коррозийный износ.

В п. 9.4 раздела "Прочие условия" договора страхования предусмотрено, что событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие: 9.4.2 Сверхнормативного износа конструктивных элементов инженерных систем и оборудования здания

На основании п. 9.4 договора страхования и обстоятельств, установленных актом от 01.12.2011, суды отклонили доводы истца о том, что согласно пункту 10.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" срок эксплуатации труб составляет 50 лет.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции также ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-52934/13 обязанность по возмещению вреда арендатору была возложена на собственника помещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального прав, неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 7 договора страхования страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, чиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности. Событие может считаться страховым случаем только при условии, что: а) вред был причинен в течение срока страхования; б) требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности; в) страхователю (Застрахованному лицу) на день заключения (возобновления) договора страхования не было известно о причинении вреда и (или) о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда; г) вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) причинен в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования; д) требования о возмещении вреда, причиненного Выгодоприобретателю, предъявлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их урегулирование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Моментом наступления страхового случая по настоящему договору считается момент причинения вреда.

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил в отношении событий, являющихся страховым случаем.

В п. 3.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящим Правилам является факт установления обязанности Страхователя (застрахованного лица) по возмещению в установленном законодательством Российской Федерации (или законодательством других стран, если аховой случай произошел на их территории, и если это особо оговорено договором страхования) порядке вреда, причиненного им жизни, здоровью и/или имуществу третьих ц (выгодоприобретателей), и в результате чего Страхователю предъявлены требования третьих лиц (выгодоприобретателей) о возмещении нанесенного им вреда, при условии, что:

3.2.1. Имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением еда и возникновением гражданской ответственности Страхователя (застрахованного лица);

3.2.2. Вред причинен в прямой связи с осуществлением указанной в договоре страхования деятельности;

3.2.3. Причины, вызвавшие наступление события, обладают признаками вероятности и случайности их возникновения;

3.2.4. В действиях страхователя (застрахованного лица) отсутствуют признаки умысла, направленного на наступление страхового случая;

3.2.5. Событие наступило в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

3.2.6.Событие наступило на территории страхования;

3.2.7. Требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм законодательства Российской Федерации (или законодательством других стран, если страховой случай произошел на их территории, и если особо оговорено договором страхования).

В ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах причинение вреда истцом третьему лицу в результате осуществления страхователем деятельности, непосредственно связанной с владением, эксплуатацией, предоставлением в аренду зданий и помещений, согласовано сторонами договора в качестве страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать действия страхователя (выгодоприобретателя) на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако данные обстоятельства также не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что залитие помещения произошло в результате умысла страхователя. Суды при рассмотрении настоящего дела такого обстоятельства не установили.

Ссылаясь на акт от 01.12.2011, суды указали, что причиной прорыва трубы послужил коррозийный износ, однако суды не исследовали, являлся ли данный износ трубы сверхнормативным, а также имеется ли вина страхователя в возникновении данного износа трубы.

Кроме того, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что отказ ООО "Росгосстрах" производить выплату страхового возмещения послужил основанием для предъявления арендатором (ЗАО "Б.В.С.") требования о возмещении ущерба, причиненному его имуществу, с арендодателя (ОАО "Завод ИСКОЖ").

Вместе с тем, предъявляя исковое требование к собственнику помещения - ОАО "Завод ИСКОЖ", ЗАО "БВС" воспользовалось своим правом выбора ответственного за вред лица.

Однако взыскание суммы ущерба с собственника имущества (истца по настоящему делу) не лишает последнего права требовать от страховщика обязательства по возмещению вреда, принятого им по договору страхования гражданской ответственности исполнения.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что правомерность отказа ООО "Росгосстрах" от выплаты арбитражным судом по делу N А40-52934/13 не рассматривалась и не устанавливалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя о неправомерности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области судебной коллегией отклоняются, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 о передаче дела по подсудности заявителем в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2014 года по делу N А41-42159/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева