Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4657/15 по делу N А40-110403/2014

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-110403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухов Е.Н., доверенность от 04.01.2015 N 14/1;

от ответчика: Сороченкова Л.В., доверенность от 28.01.2015 N 03;

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ПКФ "Виктория-5"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-110403/14

по иску Войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН: 1035007550544)

о взыскании 14.231.240 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН: 1025005335080),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Войсковая часть 3641) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства - 153 квартир с муниципальной (социальной) отделкой, в соответствии с перечнем работ и устанавливаемого в квартирах оборудования, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Пасад, ул. Осипенко, д. 8, в размере 14.231.240 руб.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения иска, указал на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, исчисление должно производиться исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию, просил применить к расчету неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 5.788.978,98 руб.

Решением от 02 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично; взыскал с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Войсковой части 3641 9.246.285,88 руб. неустойки, 61.174,93 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив присужденный размер неустойки.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2011 между МВД России в лице ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (участник долевого строительства) и ООО "ПКФ "Виктория-5" (застройщик) заключен государственный контракт N 54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, общей площадью 6.807,28 кв.м, что составляет 82,5% от общей площади квартир жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 контракта срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 01.10.2012.

Цена контракта составляет 292.372.676 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения застройщиком срока передачи квартир, установленных пунктом 1.8 контракта, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.

18.09.2012 между ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (цедент) и Войсковой частью 3641 (цессионарий) заключен договор N 5 уступки прав (цессии) по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.10.2011 N 54.

Кассационная коллегия считает, что проанализировав условия договора, с учетом его подписания также со стороны ООО "ПКФ "Виктория-5", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что фактически данный договор представляет собой соглашение о перемене лиц в обязательстве, которым права и обязанности участника долевого строительства переходит к Войсковой части N 3641.

Судами, исходя из представленных документов, установлено, что обязательства по передаче квартир ответчиком выполнены 27.03.2013.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи 153 квартир, подписанным обеими сторонами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательств по контракту истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14.070.435,03 руб., начисленной за период с 01.10.2012 по 27.03.2013.

Суды указали, что фактически начисление исходя из пункта 1.8 контракта правомерно осуществлять с 02.10.2012 по 26.03.2013 включительно, что составляет 175 календарных дней.

Вместе с тем, исходя из совокупности условий контракта, суды отметили его правовую неопределенность в отношении обязанностей застройщика и сроков их выполнения.

Так, согласно пункту 3.1 контракта в обязанности заказчика входит передача квартир участнику долевого строительства по передаточному акту в жилом доме не позднее срока, указанного в пункте 1.8 контракта.

Однако, в указанную же дату застройщик обязан также ввести в эксплуатацию жилой дом (пункт 3.1.4 контракта)

Суды указали, что ввод объекта в эксплуатацию не позднее указанной даты, не предполагает возможность в эту же дату передать квартиры участнику как самостоятельные объекты гражданского оборота, поскольку в обязанности застройщика также входит и оформление как технического паспорта БТИ на жилой дом, так и оформление кадастровых паспортов на каждую квартиру (пункты 3.1.7, 3.1.8), что представляется возможным только после ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали правомерным начисление неустойки за 115 календарных дней, учитывая срок в 2 месяца как возможный и разумный для выполнения обязательств по оформлению необходимой технической документации, что соответствует пункту 4.3 контракта.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 9.246.285,88 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды, предусмотренный контрактом размер неустойки является предельно минимальным размером, установленным законодательно.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное нарушение обязательств обусловлено действиями самого участника долевого строительства, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен, поскольку не имеет документального подтверждения, поскольку доказательств того, что квартиры были готовы к передаче при выполнении всех предусмотренных контрактом требований по отделке помещений (приложение N 2 к контракту), ранее подписания акта от 27.03.2013, суду не представлено.

При этом, как указали суды, ответчик не оспаривает факт наличия замечаний по квартирам, что следует, в частности, из его письма от 27.03.2013 N 291, в котором ответчик указывает на устранение замечаний и просит направить представителей для приемки квартир.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств готовности к передаче истцу спорных квартир в надлежащем виде до вышеуказанной даты.

При этом, как правильно указали суды, сам акт приема-передачи от 27.03.2013, которым истец полагает обязательства ответчика выполненными, подписан сторонами с недостатками, подлежащими устранению до заселения военнослужащих (граждан) в передаваемые квартиры.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в 9.246.285,88 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-110403/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова