Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-6078/15 по делу N А40-94727/2014

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-94727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество): Гренадёров В.А. по дов. от 25.03.2015,

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество)

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. и Крыловой А.Н.,

по иску коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" и Капитула Елене Александровне

о взыскании 11 130 966 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Банк Развития Технологии" (далее - ЗАО КБ "БРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", ответчик-1) и Капитула Елене Александровне (далее - Капитула Е.А., ответчик-2) о взыскании денежных средств по договору N 68/10-КЛЗ от 12.07.2010 в размере 11 130 966 руб. 96 коп., из них 7 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 3 282 174 руб. 07 коп. - задолженности по уплате процентов, 848 792 руб. 89 коп. - неустойки, об обращении взыскания по договору залога N 68/10-КЛЗ-ЗИ от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 с ООО "Южный", Капитула Е.А. в пользу ЗАО КБ "БРТ" солидарно взыскано 11 130 966 руб. 96 коп., из них 7 000 000 руб. основного долга по кредиту, 3 282 174 руб. 07 коп. задолженности по уплате процентов, 848 792 руб. 89 коп. неустойки.

Также суд первой инстанции обратил взыскание в пределах суммы 11 130 966 руб. 96 коп. на заложенное по договору залога N 68/10-КЛЗ-ЗИ от 12.07.2010 имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N 68/10-КЛЗ-ЗИ от 12.07.2010, установив начальную продажную цену имущества в размере 7 270 425 руб. 42 коп., с реализацией имущества путем продажи с открытых публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиками договора N 68/10-КЛЗ об открытии кредитной линии от 12.07.2010 и договора поручительства N 68/10-КЛЗ-П от 12.07.2010.

Так, 12.07.2014 между истцом (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕНТА ФЭМИЛИ" (ООО "ДЕНТА ФЭМИЛИ", заемщик) в лице генерального директора Капитулы Е.А. заключен кредитный договор N 68/10-КЛЗ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 28.01.2014 ООО "ДЕНТА ФЭМИЛИ" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "ЮЖНЫЙ".

Истцом на основании договора N 68/10-КЛЗ об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 12.07.2010 и дополнительным соглашениям к нему выдан кредит ООО "ДЕНТА ФЭМИЛИ" общей суммой 7 000 000 руб. на срок по 13.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (Банк, кредитор) и Капитулой Е.А. (поручитель) 12.07.2010 заключен договор поручительства N 68/10-КЛЗ-П (с дополнительными соглашениями к нему от 18.08.2010, 08.07.2011, 14.12.2011, 13.04.2012).

Ссылаясь на положения кредитного договора, из которого следует, что на момент заключения договора поручительства гражданка Капитула Е.А. являлась генеральным директором заемщика - ООО "ДЕНТА ФЭМИЛИ" и его единственным учредителем, то есть лицом, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором ООО "ДЕНТА ФЭМИЛИ" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что Капитула Е.А. является единственным учредителем и генеральным директором, ошибочным.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, при этом заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку поручителем по исполнению кредитных обязательств является физическое лицо Капитула Е.А.

Исходя из изложенного, ссылаясь на пункт 1 части 1 статься 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по указанному делу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, в том числе не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, поскольку договор поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике". Вопрос N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-94727/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева