Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4548/15 по делу N А41-51459/2014

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-51459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Базлов А.А., доверенность от 29.05.2014;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 28 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-51459/14

по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН: 1025003513017)

о взыскании пени

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" (ОГРН: 1085018324060),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" (далее - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный) о взыскании пени по договору в сумме 918.044 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" (Потребитель) был заключен договор на предоставление тепловой энергии N 1417, в соответствии с которым, Теплоснабжающая организация обязалась продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 поставил ответчику тепловой энергии в объеме 1.844,56 Гкал общей стоимостью 20.586.329 руб. 52 коп.

ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" обязанность по оплате потребленной энергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2.457.181 руб., наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-46742/13 с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" было взыскано 2.457.181 руб. основного долга, 4.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Пунктом 8.2 договора от 01.01.2012 N 1417 установлена обязанность Потребителя в случае просрочки оплаты потребленной тепловой энергии выплатить Тепловой организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком были нарушены, а в деле N А41-46742/13 требований о взыскании штрафных санкций не заявлялось, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что факт просрочки исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора от 01.01.2012 N 1417 закреплено, что в случаях нарушения Потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 настоящего договора, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-46742/13 по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" был установлен факт поставки истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 тепловой энергии общей стоимостью 20.585.329 руб. 52 коп., а также факт ненадлежащей оплаты названной суммы ответчиком и наличия задолженности в размере 2.457.181 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указали суды, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной энергии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2012 оплата потребленной тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 20.02.2012 по 20.02.2013 составляет 918.044 руб. 49 коп.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод жалобы о том, что пени должны рассчитываться исходя из суммы долга в размере 2.457.181 руб., установленной решением суда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора от 01.01.2012 начисление пени предусмотрено не только в случае неоплаты задолженности, но также и в случае просрочки оплаты.

Как указывалось выше, из решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-46742/13 и расчета пени, представленного истцом, следует, что оплата потребляемых коммунальных ресурсов производилась ответчиком частями, с просрочками платежа и не в полном объеме.

Данный факт ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" не опровергнут, доказательств своевременной оплаты потребленной в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 тепловой энергии в объеме 1.844,56 Гкал общей стоимостью 20.586.329 руб. 52 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, ОАО "Мытищинская теплосеть" правомерно начислило пени на всю сумму потребленной в спорный период тепловой энергии с учетом даты поступления соответствующих платежей.

Как правильно отмечено апелляционным судом, обязанность по оплате потребленной энергии возникла у ответчика в соответствии с условиями договора, а не после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А41-46742/13.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А41-51459/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова